Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2095-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Али-Асхаба Айгумовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.-А.А. Магомедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 2 августа 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина А.-А.А. Магомедова жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения от 28 февраля 2018 года.

Полагая, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела должностными лицами допущено злоупотребление должностными полномочиями, а также сфальсифицированы доказательства, А.-А.А. Магомедов и его защитник обратились в следственный орган с заявлением о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности. По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В передаче кассационной жалобы на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года. Кассационная жалоба заявителя, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения письмом судьи этого суда от 2 декабря 2021 года ввиду того, что по делу постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В этой связи А.-А.А. Магомедов просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации статью 15 "Состязательность сторон", пункты 1 и 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", статью 90 "Преюдиция", часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и статью 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, а также пункты 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку, по его утверждению, данные положения позволяют суду уклоняться от рассмотрения доводов жалобы о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного без надлежащим образом проведенной доследственной проверки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (статья 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 февраля 2022 года N 283-О и др.).

При этом уголовно-процессуальные решения, принимаемые следователем или судом по обращению как обвиняемого, так и заявителя о преступлении, в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.

Возражая против оценки следователем и судами фактических обстоятельств своего дела, А.-А.А. Магомедов в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона также не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Али-Асхаба Айгумовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин