Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2090-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Пучкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года кассационная жалоба гражданина Д.А. Пучкова на приговор от 27 августа 2018 года и апелляционное определение от 26 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения; разъяснено, что кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 46 (части 1 и 2), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" УПК Российской Федерации, утверждая, что она создает возможности для нарушения конституционных прав граждан путем использования в процессуальной деятельности сфальсифицированных (подложных) протоколов судебных заседаний (в том числе при инстанционной проверке основанных на них судебных решений). Также заявитель просит признать исчерпанными внутригосударственные средства судебной защиты и рассмотреть его жалобу без кассационного обжалования в Верховном Суде Российской Федерации принятых по его делу решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, по существу, связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным их применением, фактически предлагая разрешить вопросы о полноте и достоверности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного заседания, правильность составления которого разрешена судом общей юрисдикции, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

При этом жалоба Д.А. Пучкова и представленные им материалы, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не дают оснований признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными перед обращением в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин