Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2022 г. N 32-КГ22-8-К1 Суд отменил решения по делу о взыскании задолженности по договору займа, направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд оставил исковое заявление без рассмотрения, не поставив перед этим на обсуждение вопрос об истребовании у представителя истца подлинника доверенности либо её надлежащим образом заверенной копии, так как только непредставление истребованного судом подлинника доверенности либо её надлежащим образом заверенной копии могло служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2022 г. N 32-КГ22-8-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Макаренко Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Разумняка И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд названным иском к Макаренко Н.В., указав, что между сторонами заключён договор займа, однако ответчик не исполняет обязанность по возврату денежных средств.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г., исковое заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 3 августа 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" поступило в электронном виде в Заводской районный суд г. Саратова 25 января 2021 г., принято к производству этого суда определением от 1 февраля 2021 г.

Однако впоследствии, сославшись на положения ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения на основании абзаца четвёртого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исковое заявление, поданное в форме электронного документа, в нарушение установленного законом порядка подписано представителем ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Теляшовым В. А. простой электронной подписью.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда также указала, что исковое заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" подано в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, в то время как в силу действующего правового регулирования документ в такой форме должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом доверенность также не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку не подписана усиленной квалифицированной или простой подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определённой Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определённой Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если данным кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57), обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платёжных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На этапе рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" суд пришёл к выводу о его соответствии установленным ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в связи с чем определением от 1 февраля 2021 г. принял данное заявление к своему производству.

С момента подачи искового заявления обращений от ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" с указанием на то, что заявление подано неуполномоченным лицом, в суд не поступало.

Однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения, не поставив перед этим на обсуждение вопрос об истребовании у представителя истца подлинника доверенности либо её надлежащим образом заверенной копии, как это разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57.

Между тем, только непредставление истребованного судом подлинника доверенности либо её надлежащим образом заверенной копии могло служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении искового заявления ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" без рассмотрения.

В настоящем случае судом первой инстанции не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу определение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Марьин А.Н.