Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4705-02 Прекращая производство по делу об обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на квартиру, суд исходил из того, что для разрешения вопроса о праве на спорное помещение необходимо привлечение к участию в деле физического лица, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4705-02

ОАО "Агентство по управлению недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, корп. 3 кв. 61 и выдать свидетельство о праве собственности на указанное помещение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Агентство Ризолит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 мая 2002 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил в регистрирующий орган истребуемый ответчиком документ, свидетельствующий о согласии органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой проживает несовершеннолетняя гражданка Торрес Стелла 2000 года рождения. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 292 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 7 марта 2002 г. и постановление от 20 мая 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 7 марта 2002 г. и постановление от 20 мая 2002 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами, гражданами осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Разрешая данный спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для проверки обстоятельств, подтверждающих нарушение прав несовершеннолетней гражданки Торрес Стеллы 2000 года рождения, проживающей в спорной квартире, как это требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, необходимо привлечение к участию в деле как органов опеки и попечительства, так и несовершеннолетней гражданки Торрес Стеллы 2000 года рождения в лице ее законных представителей.

Таким образом, участником данного спора является физическое лицо, однако рассмотрение данного дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда и поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 22 АПК РФ, чем допустили нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, решение от 7 марта 2002 г. и постановление от 20 мая 2002 г. подлежат отмене, подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 85 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 7 марта 2002 г. и постановление от 20 мая 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1525/02-17-12 отменить и производство по делу прекратить.