Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4705-02
ОАО "Агентство по управлению недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, корп. 3 кв. 61 и выдать свидетельство о праве собственности на указанное помещение.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Агентство Ризолит".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 мая 2002 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции установил, что истец не представил в регистрирующий орган истребуемый ответчиком документ, свидетельствующий о согласии органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой проживает несовершеннолетняя гражданка Торрес Стелла 2000 года рождения. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 292 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 7 марта 2002 г. и постановление от 20 мая 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 7 марта 2002 г. и постановление от 20 мая 2002 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами, гражданами осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.
Разрешая данный спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для проверки обстоятельств, подтверждающих нарушение прав несовершеннолетней гражданки Торрес Стеллы 2000 года
