Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2061-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костыгова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7 и частью первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Костыгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин Д.В. Костыгов признан виновным в том числе в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом в данном судебном решении указано, в частности, что осмотр изъятого при личном досмотре заявителя мобильного телефона со снятием находившейся в нем информации (о тайниках с наркотическими средствами) правомерно произведен с оформлением в виде справки сотрудником правоохранительного органа в ходе оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" на основании статей 6 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", положениями которого не предусмотрено обязательное составление при этом протокола осмотра телефона, а также участие понятых и специалиста. К аналогичному выводу пришли суды второй и кассационной инстанций (апелляционное определение от 29 января 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года).

В данной связи Д.В. Костыгов просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 19, 45, 46 и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия", 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" и часть первую статьи 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", утверждая, что предусмотренный ими порядок исследования предметов и документов не соответствует закрепленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку осмотра предметов и документов как следственного действия, проводимого с участием понятых или видеофиксацией его хода и результатов, а также с упаковыванием и опечатыванием изъятого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лишь закрепляет возможность проведения наряду с прочим исследования предметов и документов как оперативно-розыскного мероприятия (пункт 5 части первой), в том числе с использованием информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде (часть третья), а пункт 1 части первой его статьи 15 устанавливает, в частности, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2557-О и от 28 декабря 2021 года N 2699-О).

При этом оперативно-розыскные мероприятия, включая исследование предметов и документов, проводятся при наличии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанный Федеральный закон не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств, не определяет, в частности, участие в оперативно-розыскных мероприятиях понятых - не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, которые привлекаются для проведения отдельных следственных действий, направленных на собирание доказательств в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 504-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1738-О и др.).

Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N 184-О, от 28 апреля 2022 года N 885-О и др.). При этом согласно статье 89 УПК Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам этим Кодексом.

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костыгова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин