Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВиЛ" на нарушение его конституционных прав статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 37, 39, 153, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем двенадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВиЛ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ВиЛ" (далее также - ООО "ВиЛ", Общество) - собственник встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме оспаривает конституционность статей 210 "Бремя содержания имущества", 290 "Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме" ГК Российской Федерации, статей 4 "Жилищные отношения. Участники жилищных отношений", 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", 37 "Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме", 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме", 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", 156 "Размер платы за жилое помещение", 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме", 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзаца двенадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), устанавливающего, в частности, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из представленных заявителем материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражный суд апелляционной инстанции и Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении предъявленного ООО "ВиЛ" к управляющей многоквартирным домом организации иска о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по внесению платы за одно из принадлежащих заявителю помещений отказано, встречный иск управляющей организации о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг управления, содержания общего имущества и предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальных услуг удовлетворен.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные нормативные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в правовом регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования двух самостоятельных зданий - многоквартирного дома и нежилого пристроенного магазина, построенных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника здания с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормативные положения, устанавливающие, в частности, дефиницию нежилого помещения в многоквартирном доме и предписывающие собственнику такого помещения нести наравне с собственниками иных помещений в многоквартирном доме бремя содержания общего имущества в нем пропорционально размеру доли в праве собственности на общее имущество, обеспечивают справедливый баланс прав и законных интересов всех участников названных отношений и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, имеют общие с ним коммуникации и отражены в техническом паспорте дома как его составляющие.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием ООО "ВиЛ", в том числе технических характеристик спорных помещений, а также выбор с учетом этих обстоятельств подлежащих применению норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВиЛ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин