Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4562-02-5 Суд отказал в удовлетворении заявления кредитора об обязании конкурсного управляющего включить его требования в виде суммы курсовой разницы в реестр требований кредиторов банка-должника, т.к. договор банковского вклада был расторгнут в установленном порядке и перерасчет денежных средств заявителя в иностранной валюте в рублевый эквивалент был произведен по курсу, согласованному сторонами; сделка о расторжении данного договора заявителем не оспаривалась, и спор о признании ее недействительной не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КГ-А40/4562-02-5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") было признано несостоятельным (банкротом), определением от 28.06.2000 в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 26.01.2001 ведение реестра требований кредиторов банка, осуществление расчетов с кредиторами, взыскание дебиторской задолженности и распоряжение сформированной конкурсной массой было возложено на конкурсного управляющего Есина А.В.

Воронцов Борис Афанасьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 29 ноября 2001 года, в котором просил обязать конкурсного управляющего включить его требования в виде суммы курсовой разницы в размере 435000 рублей в реестр кредиторов "ОАО "АБ "Инкомбанк", ссылаясь на отказ конкурсного управляющего осуществить требуемое заявителем действие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 июня 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" в части удовлетворения названного заявления Воронцова Б.А. от 29.11.2001 было отказано. При принятии определения суды руководствовались статьями 317, 391, 453, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 541, л.д. 49-52, 111).

Определение суда первой инстанции в указанной части мотивировано тем, что договор банковского вклада был расторгнут по заявлению Воронцова Б.А. от 28.12.1998 о расторжении договора банковского вклада и переводе денежных средств в Сбербанк России и денежные средства заявителя были переведены в Сбербанк России в рублевом эквиваленте по согласованному сторонами договора курсу, действовавшему на 1 сентября 1998 года - 9,3301 рублей за один доллар США.

В связи с этим суд пришел к выводу о прекращении обязательств должника - ОАО "АБ "Инкомбанк" перед Воронцовым Б.А.

Не согласившись с определением от 13.02.2002 в части отказа в удовлетворении заявления и с постановлением от 04.06.2002 Воронцов Б.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе оспаривал выводы судов в указанных актах, ссылаясь на положение статьи 15 и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ему причинены убытки в виде курсовой разницы.

Отзыв на кассационную жалобу Воронцова Б.А. от конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" не поступал.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания Воронцов Б.А. или его представитель, а также представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" в судебное заседание не явились.

Представитель Воронцова Б.А. Уваров Н.А. направил в кассационную инстанцию заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы заявителя в связи с тем, что он будет находиться во время рассмотрения жалобы доверителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, так как заявитель жалобы надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания его жалобы, а заявленные доводы не могут служить основанием для нарушения судом кассационной инстанции требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что данные судебные акты в обжалуемой части должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Воронцова Б.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Воронцова Б.А., суд первой инстанции сослался на то, что в судебном порядке сделка о расторжении договора банковского вклада заявителем не оспорена и не признана недействительной.

Споры о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве не рассматриваются, при этом первая инстанция также указала, что в соответствии со статьей 22 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда не входит признание сделок недействительными, заключенных с участием гражданина.

Сделка по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался Воронцов Б.А., является оспоримой, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заявителем не представлено доказательств признания в судебном порядке указанной сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что Воронцов Б.А. расторг договор банковского вклада.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета, а в силу пункта 3 статьи 834 и договор банковского вклада прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Отказывая Воронцову Б.А. в удовлетворении его жалобы, суд обоснованной исходил из того, что курс, по которому переводились денежные средства в долларах США, был установлен соглашением сторон, поскольку в заявлении о расторжении договора банковского вклада Воронцов Б.А. выразил прямое согласие на перевод денежных средств по курсу 9,3301 рубль за один доллар США, действовавшему на 1 сентября 1998 года.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда города Москвы определения от 13.02.2002 в обжалуемой части и постановления от 04.06.2002, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" в части отказа в удовлетворении заявления Воронцова Б.А. от 29.11.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 июня 2002 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронцова Б.А. - без удовлетворения.