Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КА-А40/4731-02 Решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы признано судом недействительным, поскольку ответчиком не доказано, что прибыль истца была направлена на какие-либо иные цели, кроме связанных с лицензионной деятельностью, направленной на обеспечение пожарной безопасности и подлежащей в силу этого льготному налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2002 г. N КА-А40/4731-02

Иск заявлен ООО "Каланча" к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 24.01.2002 г. N 635/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившемся в недоплате налога на прибыль на сумму, не направленную на обеспечение пожарной безопасности, и поэтому подлежащую налогообложению.

Решением от 26.03.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогов ООО "Каланча" за 1999 и 2000 г.г. В ходе проверки Инспекция выявила, что истец в указанный период неправомерно пользовался установленной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготой, при которой освобождается от налогообложения прибыль, полученная от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности, поскольку не подтверждено направления части прибыли на обеспечение пожарной безопасности.

Принятым по результатам выездной налоговой проверки решением от 24.01.2002 г. N 635/1 Инспекция привлекла ООО "Каланча" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, пени, начислив недоимку по указанному налогу.

Оспаривая решение налогового органа, истец ссылается на ст. 29 ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой предприятия освобождаются от налогообложения всей прибыли, полученной от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности. Названная статья, по мнению истца, не содержит никаких дополнительных условий для применения этой льготы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, что в нарушение требований п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль истца была направлена на какие-либо иные цели, кроме связанных с лицензионной деятельностью, условиями которой является монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре. Однако суд пришел к выводу, что льгота, предусмотренная ст. 29 ФЗ "О пожарной безопасности" в рассматриваемом случае не может применяться, поскольку истец не является предприятием пожарной охраны, следовательно, не может быть субъектом данной льготы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, признавая за истцом право на льготу, руководствовался преамбулой ФЗ "О пожарной безопасности", из которой следует, что "предприятиями пожарной охраны" являются лица любых организационно-правовых форм, производящие пожарно-техническую продукцию, выполняющие работы и оказывающие услуги в области пожарной безопасности, следовательно, истец является по смыслу названного закона "предприятием пожарной охраны". При таких обстоятельствах суд посчитал, что ответчику при определении правомерности применения льготы следовало руководствоваться ст. 29 ФЗ "О пожарной безопасности".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Инспекция привлекла ООО "Каланча" к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, так как, по мнению Инспекции, часть прибыли не направлялась на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении, возлагается на налоговые органы, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В акте проверки от 28.12.2001 г. N 243/1 и в решении ответчика от 24.01.2002 г. N 635/1 не указано и не представлены документы в подтверждение обстоятельств нецелевого расходования остальной части прибыли.

Таким образом, налоговым органом не доказано ненаправление истцом части прибыли на обеспечение пожарной безопасности в РФ, следовательно, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ возникшее сомнение в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должно толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует считать бездоказательным утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что Обществом не выполнены условия предоставления льгот, установленные п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

На основании изложенного, кассационная инстанция находит выводы арбитражного суда о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренную п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" правильными.

В проверяемый период Общество могло использовать льготу, установленную п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку судом установлен факт выполнения Обществом названных условий, налоговым органом не доказано обратное, следовательно, истец правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.03.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4110/02-111-45 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 16 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.