Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2002 г. N КГ-А40/5629-02 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2002 г. N КГ-А40/5629-02

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО "Трест Гидромонтаж" (УПТК филиал) о взыскании с ОАО "Механизация-2" и ООО "Стройинтерсервис" 610604 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 265344 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Монолит ТМ".

Решением от 23.05.2002 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, истец, полагая, что ответчики без достаточных к тому оснований получили причитающиеся ему суммы, просил суд взыскать долг как неосновательное обогащение с ответчиков.

Проанализировав представленные по делу доказательства и структуру договорных отношений ответчиков с участием третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 23.05.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, т.к. ст. 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2002 по делу N А40-4512/02-110-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.