Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КА-А40/5054-02 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов делает объективно невозможным их представление налоговому органу и исключает вину налогоплательщика в совершении данного нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КА-А40/5054-02

Банк "Первое Общество Взаимного Кредита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 08.10.2001 г. N 02-14-1/56 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 333850 руб.

Решением суда от 21.03.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2002 г., требования истца удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда, МИМНС РФ N 44 по г. Москве настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что приняты они нарушением норм материального права и на основании недостаточно исследованных обстоятельств по делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Решением МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 08.10.2002 г. N 02-14/56 Банк "Первое Общество Взаимного Кредита" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 93 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 333850 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что банком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 93 НК РФ обязанность по представлению документов, необходимых для осуществления налоговой проверки.

Суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, исходил из того, что отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов делает объективно невозможным их предоставление налоговому органу. Факт правонарушения не доказан.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Привлекая банк к ответственности и определяя размер подлежащих взысканию санкций, налоговый орган не указал, ни в требовании о представлении документов, ни в акте проверки необходимое для проверки и непредставленное налогоплательщиком количество документов, при этом определил размер санкций, исходя из минимального количества учетных единиц. Указанное определение размера штрафных санкций не может быть признано недействительным в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 114 НК РФ.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд так же исходил из отсутствия вины налогоплательщика. При этом судом учтено то обстоятельство, что банком представлены имеющиеся у него инвентарные книги, вместо истребованных карточек учета, которые банком не велись. Из указанного судом сделан правильный вывод об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению документов, предусмотренной п. 1 ст. 93 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.03.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 г. не подлежат отмене как вынесенные на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств в соответствии со ст. 59 АПК РФ и при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводящиеся к переоценке обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе в силу предоставленных полномочий вступать в переоценку фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 174, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 21 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2002 г. по делу N А40-5788/02-76-67 оставить без изменения.