Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КГ-А40/4819-02 Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства и его прекращении, необходимо учесть, что законодательство не предусматривает такого основания для приостановления производства, как неопределенность суммы, подлежащей взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КГ-А40/4819-02

что ОАО "Ассоциированная независимая газовая компания "НефтеГазПоставка" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Газпром", ООО "Томсктрансгаз" и ОАО "Газсибконтракт" о взыскании солидарно 245934097 руб. 33 коп. убытков.

Решением от 09.04.2001 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2001 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец уменьшил сумму требований до 213035163 руб. 23 коп.

Решением от 07.08.2001, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 04.10.2001 и 19.11.2001, иск удовлетворен.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.04.2002 состоявшиеся судебные акты в части включения в сумму убытков НДС отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Судебный пристав-исполнитель Игнатьев И.И. обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9АС-228С/01 и до рассмотрения этого заявления о приостановлении названного исполнительного производства, ссылаясь на п.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 18.05.2002 суд приостановил исполнительное производство, отложив рассмотрение вопроса о его прекращении на 18.06.2002.

Истец и ответчик ОАО "Газпром" в кассационных жалобах просят соответственно отменить определение и прекратить исполнительное производство, указывая на неправильное применение норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель просит определение оставить без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, поддержавших доводы жалоб и возражений по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия находит необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п.3 ст. 175 АПК РФ).

Приостанавливая исполнительное производство, суд исходил из того, что вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию, не разрешен, указав норму ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако такого основания, как неопределенность суммы, подлежащей взысканию, не содержится в нормах названного закона, регулирующих приостановление исполнительного производства. Судебный же пристав-исполнитель по сути просит разъяснить судебный акт, подлежащий исполнению, мотивировав свое заявление именно нормой п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы ОАО "Газпром" ошибочны, так как суд 1-ой инстанции вопрос о прекращении исполнительного производства не рассматривал, а следовательно, кассационная инстанция лишена возможности прекратить исполнительное производство непосредственно в силу своего статуса (ст.ст. 171, 174 АПК РФ).

Поскольку недостатки определения в части приостановления исполнительного производства могут быть устранены при новом рассмотрении заявления, то дело подлежит передаче в тот же суд, при котором суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о разрешении заявления с вызовом сторон и судебного пристава-исполнителя, уточнить его предмет и мотивы, принять во внимание, что в определении от 18.06.2002 (л.д. 49) указана отыскиваемая сумма, обсудив возможность приостановления исполнительного производства в сумме ее превышающей.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 18.05.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-7669/01-83-113 в части приостановления исполнительного производства N 9АС-228С/01 отменить, заявление передать на новое рассмотрение в тот же суд.