Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А41/4791-02 Рассматривая иск заказчика о признании права собственности на объект незавершенного строительства и обязании подрядчика передать ему указанный объект по акту приема-передачи, необходимо установить основания прекращения договора строительного подряда, а также выяснить, кому из сторон в случае прекращения договора принадлежит право требовать передачи результата незавершенной работы и есть ли правовые основания для приобретения права собственности на истребуемое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А41/4791-02

Компания "Морварид Исфахан Ко, Лтд" Исламской Республики Иран обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Италия 2000" о признании на основании ст.ст. 12, 453 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора строительного подряда от 11.09.99 права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский сельский округ, деревня Высоково, дом N 1А, с номером объекта 50:12:04:00781:001, и об обязании ответчика передать указанный объект недвижимого имущества истцу по акту приема-передачи.

В обоснование иска Компанией "Морварид Исфахан Ко, Лтд" указывалось на невыполнение ответчиком в обусловленный договором срок, 30.06.2001 года, обязательств подрядчика по завершению строительства определенного соглашением сторон объекта при выполнении истцом, как заказчиком, обязанности по финансированию строительства в размере 107500 долларов США, что подтверждается платежными документами и установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А41-К2-10273/01.

Поскольку одним из условий регулирующего отношения сторон договора предусмотрено, что истечение срока его действия означает расторжение договора вне зависимости от окончания строительных работ; а право собственности ответчика на объект незавершенного строительства удостоверено выданным МОРП 29.05.2001 года Свидетельством, серия 50 АГ N 22670, и законность государственной регистрации подтверждена вышеупомянутым судебным актом, у ответчика возникла обязанность при предъявлении заказчиком соответствующего требования передать истцу указанное в исковом заявлении недвижимое имущество.

До принятия судом решения по существу спора истцом в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство, в котором сформулированные исковые требования заключились в обязании ответчика передать в собственность истцу расположенный по вышеуказанному адресу объект недвижимого имущества с признанием за Компанией "Морварид Исфахан Ко, Лтд" права собственности на данный объект недвижимого имущества на основании ст.ст. 309, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Упомянутое ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2002 по делу N А41-К1-993/02 при установлении указанных в исковом заявлении обстоятельств по заключению 01.09.99 договора строительного подряда, содержанию принятых на себя сторонами обязательств и их исполнению на основании ст.ст.8, 11, 12, 218, 307-310, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано право собственности Компании "Морварид Исфахан Ко, Лтд" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский сельский округ, деревня Высоково, д. 1А, N объекта 50-12-04-00781-001, с обязанием ЗАО "Италия 2000" передать в собственность истца указанный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Трансторгсервис" (т. 2, л.д. 37).

В связи с апелляционной жалобой Внешнего управляющего ЗАО "Италия 2000" постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 10.06.2002 решение суда первой инстанции отменено в связи с выводом о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В иске отказано.

Подтвердив вышеупомянутые обстоятельства исполнения сторонами условий сделки, суд апелляционной инстанции указал на предусмотренные п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приобретения права собственности на имущество, на установленный ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору в случае установленной законом обязанности государственной регистрации отчуждения имущества.

При этом, сославшись на п. 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 25.02.98, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 договора от 11.09.1999 года, суд пришел к выводу о наличии у истца права по действующему договору строительного подряда в случае неполного завершения работ по строительству объекта в обусловленные сроки требовать его передачи как объекта незавершенного строительством, который в данном случае к недвижимому имуществу не относится.

Суд апелляционной инстанции заключил, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на весь объект недвижимости не имеется, поскольку объект строительством не завершен и соразмерная внесенным заказчиком денежным средствам причитающаяся истцу доля в данном объекте не установлена.

Постановление содержит заключение о праве истца на обращение с иском о закреплении доли в праве собственности на незавершенное строительством здание.

Компания "Морварид Исфаган Ко, Лтд" обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик в лице внешнего управляющего ЗАО "Италия 2000" возражал против ее удовлетворения.

ОАО "Трансторгсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по иску судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ст.ст. 37, 59, 118, 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным заключением о нормах материального права, подлежащих применению, в результате ошибочного определения подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения исковых требований по заявленным предмету и основанию.

Первоначально поданное в арбитражный суд исковое заявление Компании "Морварид Исфаган Ко, Лтд" содержало требования о признании права собственности на определенное недвижимое имущество и обязании ответчика передать его истцу.

В качестве правового основания таких требований при ссылке на ст.ст. 12, 453 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на расторжение договора строительного подряда, влекущего прекращение обязательств сторон, и обязанность в этом случае подрядчика передать заказчику объект незавершенного строительства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий.

Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Арбитражный суд обязан осуществить защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав юридического лица с учетом избранного истцом способа.

Как усматривается из материалов дела до принятия решения по спору истцом заявлялось о дополнении правового обоснования к сформулированным в исковом заявлении исковым требованиям, оценка которому с точки зрения реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на изменение предмета или основания иска, судом первой инстанции не давалась (т. 1, л.д.64).

Судом апелляционной инстанции необоснованно на такое нарушение норм процессуального права не указано.

Между тем, из приведенной в названном документе позиции Компании "Морварид Исфаган Ко, Лтд" усматривается направленность воли истца на иной, чем первоначально избранный способ защиты нарушенного гражданского права.

Неверное определение предмета и основания искового требования об обязании ЗАО "Италия 2000" передать Компании "Морварид Исфаган Ко, Лтд" определенное имущество предопределило ошибочное суждение суда о фактах основания иска и избрания из них существенных по данному делу.

Учитывая установленные решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2001 по делу N А41-К2-10273/01 и подтвержденные судом апелляционной и кассационной инстанций обстоятельства, суд в данном деле верно исходил из проверенности соответствия совершенной сторонами по иску 11.09.1999 года сделки требованиям закона и отнесение заключенного договора к договору строительного подряда, где истец являлся заказчиком, а ответчик - подрядчиком.

Вместе с тем, суд с учетом требований ст.ст. 407, 450, 453, 729, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания условий договора и не оспариваемого сторонами субъекта права собственности на спорное имущество суждений о прекращении действия договора и обусловленных им обязательств, а также о правовых последствиях завершения договорных правоотношений для заказчика и подрядчика, не высказывал, указанных фактических обстоятельств не устанавливал.

Между тем, такие обстоятельства имеют существенное значение для определения характеристики и классификации указанного в иске имущества, являющегося объектом гражданских прав, с точки зрения отнесения его согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым или движимым вещам.

Кроме того, упомянутые обстоятельства позволят установить основания прекращения договора подряда, кому из сторон по договору строительного подряда в случае его прекращения принадлежит право требовать передачи результата незавершенной работы, а также правовые основания приобретения права собственности на истребуемое имущество.

Для определения содержания результата, достигнутого вследствие неполного выполнения подрядчиком работ, суду следовало дать оценку в совокупности с другими таким имеющимся в материалах дела документом, как акт присвоения адреса объекту недвижимости N 000000364 от 05.02.2001, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N 22670 от 29.05.2001 года.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.06.2002 по делу N А41-К1-993/02 отменить.

Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.