Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4874-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору комиссии, необходимо выяснить, относятся ли полученные комиссионером средства по сделке с третьим лицом к денежному обязательству комиссионера перед комитентом, а также установить, соответствовала ли указанная сделка, объектом которой являлись драгоценные камни, требованиям, предъявляемым законодательством к порядку обращения валютных ценностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4874-02

Конкурсный управляющий ЗАО "Кристалл-Алмаз", реализуя право, предусмотренное ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Трек Даймонд" о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 999 ГК РФ и в соответствии с условиями договора комиссии N 151 от 19.07.2000 21141,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в сумме 651995 руб. 84 коп. долга, являющихся денежными средствами, полученными комиссионером за реализованные по поручению истца бриллианты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 335125 руб. 86 коп. на основании ст. 395 ГК РФ и в соответствии с п. 6.2 договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2002 по ходатайству ответчика на основании ст. 39 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель без образования юридического лица Власюк С.А.

До принятия решения по существу иска истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлялись ходатайства об изменении размера долга и договорной неустойки. Сформулированное в окончательном варианте и удовлетворенное судом ходатайство заключалось в требованиях о взыскании долга в сумме 109758 руб. 27 коп. и предусмотренных п. 6.2 договора пени в сумме 101019 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2002 по делу N А40-7795/02-35-99 исковые требования по заявленным предмету и основанию удовлетворены частично в связи с произведенным судом расчетом с учетом доказательств, подтверждающих фактические выплаты истцу. Задолженность по договору комиссии N 151 от 19.07.2002 взыскана с ООО "Трек Даймонд", как с комиссионера, в пользу комитента - ЗАО "Кристалл-Алмаз" в сумме 30509 руб. 56 коп. Предусмотренная п. 6.2 договора неустойка в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств взыскана в сумме 13533 руб. 43 коп.

При принятии указанного решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 990 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кристалл-Алмаз" обратился с кассационной жалобой на принятый по иску судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, выражается несогласие с выводами суда касательно объема исполненного ответчиком обязательства и той оценки доказательств, подтверждающих его исполнение, которую дал суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что в связи с его доводами дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные содержащимся в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство ответчика об отложении заседания в связи с болезнью руководителя ООО "Трек Даймонд" отклонено за необоснованностью в силу наличия возможности реализовать права, предусмотренные ст.ст. 47, 48, 49, 50 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2002 по делу N А40-7795/02-35-99 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением ст. 990 ГК РФ при определении вида правоотношений, возникших между сторонами договора N 151 от 19.07.2000, неприменением норм материального прав, подлежащих применению при проверке и оценке условии указанной сделки, недостаточной исследованностью имеющих значение для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неверного решения по иску.

Как усматривается из содержания искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "Кристалл-Алмаз", истец обратился в арбитражный суд за принятием решения о принудительном исполнении ответчиком обязательств комиссионера, принятых на себя согласно договору N 151 от 19.07.2000, поименованного как договор комиссии.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, исходя из вывода, что обязательства сторон определены указанным в качестве правового основания исковых требований договора, при заключении которого возникли правоотношения по комиссии, где ЗАО "Кристалл-Алмаз", являясь комитентом, дал поручение ответчику, а ООО "Трек Даймонд" в качестве комиссионера обязалось реализовать бриллианты комитента от своего имени за комиссионное вознаграждение.

При этом суд не указал норму права, содержащуюся в главе 51 ГК РФ, и устанавливающую отнесение полученного комиссионером от сделки с третьим лицом к денежному обязательству комиссионера перед комитентом.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Нормы, содержащиеся в указанной статье закона, называют существенные условия договора комиссии и устанавливают для сторон по такой сделке императивные правила, в том числе правило о возмездности.

Встречное предоставление по договору комиссии определено в ст. 991 ГК РФ и является комиссионным вознаграждением с установленными правилами определения его размера.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что стороны совершали действия по исполнению обязанностей, предусмотренных в условиях указанной сделки.

В то же время суд не дал оценку позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, где последний со ссылкой на расчетные документы указывает на выполнение принятых на себя по спорной сделке обязательств в объеме, равном определенной истцом цены имущества.

При этом доказательств уплаты комиссионного вознаграждения или заявления требований об этом не приводится (л.д. 29).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определен характер правоотношений, в которые вступили стороны при фактическом исполнении обязанностей на основании вышеуказанной сделки, а также направленности воли сторон на вид правоотношений, в которые ЗАО "Кристалл-Алмаз" и ООО "Трек Даймонд" намеревались вступить при ее совершении.

С учетом изложенного, поскольку спор разрешен по недостаточно исследованным обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует, помимо указанного выше, учитывая, что в данном споре объектом гражданского оборота при совершении и исполнении сделки являлись драгоценные камни, установить, являются ли такие вещи валютными ценностями в смысле ст. 141 ГК РФ, пп. г) п. 4 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 3615-1 от 09.10.92 в редакции ФЗ РФ от 05.07.99 N 128-ФЗ, Приказа Роскомдрагмета N 146 от 30.10.96, и после этого высказаться о соответствии порядка совершения сделки сторон требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2002 г. по делу N А40-7795/02-35-99 отменить.

Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.