Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4870-02 Рассматривая иск о возмещении убытков по договору, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по содержанию, эксплуатации и административно-хозяйственному обслуживанию помещений, необходимо разрешить вопрос о видах фактически предоставленных услуг по договору, их объеме и стоимости, а также дать оценку доводам ответчика о том, что спорные помещения находились в непригодном для использования состоянии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4870-02

Государственное унитарное предприятие "Союзкнига" (далее - ГУП "Союзкнига") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Международной Федерации жертв политических репрессий (далее - Федерация) о возмещении убытков по договору от 26.07.1999 N 120 в размере 81360 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 393, 401 ГК РФ и мотивированы тем, что истец в соответствии с договором оказал ответчику услуги по содержанию, эксплуатации и административно-хозяйственному обслуживанию помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д. 15, 2-й этаж, однако ответчик их не оплатил, в связи с чем у истца возникли убытки на заявленную сумму.

Решением от 25.03.2002 г., оставленным без изменений постановлением от 20.05.2002 г., с Федерации взыскано 81360 руб. долга. При этом суд исходил из того, что ответчик занимал спорные помещения, услуги по договору от 26.07.1999 N 120 оказаны, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Федерация просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о видах фактически предоставленных ГУП "Союзкнига" услуг по договору, их объеме и стоимости. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не использовал арендуемые помещения поскольку они находились в непригодном для использования состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Союзкнига" просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их правильными.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.07.1999 N 120 на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и административно-хозяйственному обслуживанию арендованных Федерацией помещений по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, 15 общей площадью 159,4 кв.м. Пользование указанным помещением осуществляется Федерацией на основании договора безвозмездного пользования от 20.08.1996 N 01-12/1563.

В пункте 2.1 договора от 26.07.1999 N 120 перечислены оказываемые истцом услуги. Пунктом 3.1 договора установлено, что Федерация оплачивает расходы ГУП "Союзкнига" за предоставленные по договору услуги в размере 16272 руб., включая НДС, ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что задолженность по договору составляет 81360 руб. за период с августа по декабрь 1999 г.

Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Разрешая спор, суд не исследовал какие конкретно услуги были оказаны ответчику в истребуемый период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем фактически оказанных истцом услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, а также их стоимость. Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Возражения ответчика о фактическом неиспользовании помещения с июля 1999 г. судом отклонены.

Однако, ссылка ответчика на невозможность использования помещения в связи с тем, что оно находится в аварийном состоянии судом не проверена. Акту о состоянии помещений от 26.07.1999, от подписания которого представители истца отказались, судом не дано оценки.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене на основании п.3 ст. 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить довод ответчика о невозможности использовать помещение, объем и стоимость предоставленных услуг и с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.03.2002 г. и постановление от 20.05.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3103/02-67-16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.