Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4843-02 Отказывая в иске об обязании ответчика освободить занимаемое по договору субаренды помещение, суд исходил из того, что истец (арендатор) не имеет прав на спорное помещение, поскольку договор аренды с ним, заключенный на несвободное от обязательств помещение, является недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4843-02

Закрытое акционерное общество "Белса" (далее - ЗАО "Белса") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании закрытого акционерного общества "АРТ-Элите" (далее - ЗАО "АРТ-Элите") освободить нежилое помещение общей площадью 155,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 11, стр. 1.

Требования заявлены на основании ст.ст. 621, 622 ГК РФ.

В качестве 3-их лица к участию в деле привлечены Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (далее - ДГМИ) и ГУП "Ателье N 4".

Решением от 18.02.2002 иск удовлетворен со ссылкой на то, что ЗАО "АРТ-Элите" без законных оснований занимает названное выше нежилое помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Белса" просит отменить постановление как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Москомимуществом (арендодатель), ДЕЗ МО "Дорогомилово" (балансодержатель) и Ателье N 4 Управления торговли Мосгарнизона (арендатор) был заключен договор от 06.06.97 N 414/97 на аренду нежилого помещения площадью 541,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 11, стр. 1. Срок аренды определен с 11.12.96 по 10.12.2001.

Впоследствии указанное нежилое помещение по договору от 18.02.98 N 08-66/98, заключенному между Москомимуществом, ДЕЗ "Дорогомилово" и ЗАО "Белса" было передано в пользование последнего на срок с 01.01.98 по 10.12.2001.

Между ЗАО Белса" и ЗАО "Арт-Элите" был заключен договор субаренды от 02.06.98 N 08-48/98 на нежилое помещение площадью 155,0 кв.м.

Требования заявлены об обязании ЗАО "АРТ-Элите" освободить помещение, переданное в субаренду в связи с прекращением срока действия договора от 02.06.98 N 08-48/98.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды от 18.02.98 N 08-66/98, поскольку он был заключен на несвободное от обязательств нежилое помещение.

Выводы суда правильные.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, в результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ сделка перенайма совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение о перенайме по договору аренды от 06.06.92 N 8-414/97 между Ателье N 4 Управления торговли Мосгарнизона, ЗАО "Белса", Москомимуществом и ДЕЗ "Дорогомилово" заключено не было, перемены лиц в обязательстве не произошло. Ателье N 4 продолжает исполнять обязанности арендатора в полном объеме.

Поскольку договор аренды от 18.02.98 N 08-66/98 был заключен на несвободное от обязательств помещение, указанная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной с момента заключения и не влечет юридических последствий.

Ссылка ЗАО "Белса" на то, что оно является собственником нежилого помещения, является несостоятельной.

Договор купли-продажи имущества от 16.10.2001 N ВАМ МКИ N 16276, заключенный на основании названного выше договора аренды между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества и ЗАО "Белса", признан ничтожным, поскольку он заключен на основании недействительного договора аренды.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы полно и правильно.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.05.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2415/02-59-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.