Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4881-02-1, 2 Отменяя определение о возвращении искового заявления и передавая иск о взыскании вексельного долга для рассмотрения по существу, суд исходил из того, что указание истцом вместо своего юридического или фактического адреса номера абонентского ящика не является дефектом формы и содержания искового заявления, который мог бы повлечь его возвращение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4881-02-1, 2

Мабетекс Проджект Инжиниринг Индустрианлагенпланукгс-унд Эррихтунгсгезельшафт ГмбХ - А/Вена обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента РФ (далее ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Арбат" Управления делами Президента РФ (далее ФГУП "Гостиничный комплекс "Арбат") о взыскании солидарно 86510406 руб. 22 коп. вексельного долга.

Определением от 8 апреля 2002 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение мотивировано тем, что истцом не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в статье 102 названного кодекса: не указан юридический или фактический адрес истца - инофирмы, располагающейся в Австрии, что лишает суд возможности соблюсти установленную процедуру извещения и направления судебных актов.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2002 года определение от 8 апреля 2002 года отменено и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 17 июня 2002 года дело принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению на 17 июля 2002 года.

ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" и ФГУП "Гостиничный комплекс "Арбат" поданы кассационные жалобы на постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2002 года, в которых поставлен вопрос об его отмене в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчики указали на необоснованность вывода апелляционной инстанции о достаточности указания в исковом заявлении абонентского ящика истца вместо почтового адреса для выполнения требований к форме и содержанию искового заявления, установленных в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку понятие "абонентский ящик" не совпадает с понятием "почтовый адрес", а также на то, что отсутствие в исковом заявлении почтового адреса истца лишает арбитражный суд совершать определенные процессуальные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного разрешения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационные жалобы. Давая пояснения суду, представители заявителей привели доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение суда о возвращении искового заявления Мабетекс Проджект Инжиниринг Индустрианлагенпланунгс-унд Эррихтунгсгезельшафт ГмбХ-А/Вена, суд апелляционной инстанции правильно указал, что неуказание истцом своего юридического или фактического адреса не является дефектом формы и содержания искового заявления, требования к которым установлены статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а, следовательно, тем процессуальным нарушением, которое влечет возврат искового заявления на основании нормы пункта 1 части 1 статьи 108 названного кодекса. Доводы, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование этого вывода, кассационная инстанция находит убедительными.

Исковое заявление содержит указание адреса истца (абонентский ящик), по которому подлежит направлению почтовая корреспонденция, а потому препятствия для осуществления процедуры его извещения судом и направления ему судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2002 года по делу N А40-13516/02-34-97 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.