Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КА-А40/4961-02
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос "Центр-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным Решения N 310 от 03.12.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с истца 3078860,43 руб. недоимок по налогам, пеней и штрафов.
Решением от 19 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2002 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Гелиос "Центр-2000" удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы просит судебные акты отменить, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гелиос "Центр-2000" не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.1998 г. по 01.01.2001 г., по результатам которой был составлен Акт N 246/623 от 28.09.2001 г. и принято Решение N 310 от 03.12.2001 г., согласно которому ООО "Гелиос "Центр-2000" доначислены налог на имущество и налог на прибыль за 1999-2000 гг. Истец привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании п.4.3 Контракта N 4.14 от 17.05.93 г., п.п. 1.3, 2.3.3 Договора N РИ04 от 27.03.97 г., Постановления Правительства г. Москвы N 638 от 26.08.97 г., п.3.2 Дополнительного соглашения N 4.14-1253 УП от 26.05.98 г., Договора N 16 от 26.08.97 г., Протокола от 22.03.99 г. о распределении общей площади квартир у ООО "Гелиос "Центр-2000" возникла обязанность передать Администрации г. Москвы 50% площади жилых помещений в объекте по адресу: Последний переулок, владение 7/9. Согласно указанным документам истец не имел никаких прав в отношении квартир, зарезервированных во исполнение данной обязанности.
Руководствуясь Законом РФ "О налоге на имущество предприятий", ст.218 ГК РФ, Приказами Минфина РФ N 34н от 29.07.98 г. и N 33н от 20.07.98 г., письмом Минфина РФ N 16-00-17-05 от 29.02.2000 г., суды сделали правомерный вывод о том, что ООО "Гелиос "Центр-2000" не несет обязанности по уплате налога на имущество с зарезервированных за Администрацией г. Москвы квартир, поскольку объекты недвижимого имущества, право собственности на которые не зарегистрировано, принимаются к бухгалтерскому учету не на сч.04 "Нематериальные активы", а на сч.08 "Капитальные вложения", что и было сделано истцом, а передача помещений на хранение третьему не влияет на определение налогооблагаемой базы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав Договор N 20/10-3 от 17.10.2000 г., заключенный между истцом и МП "Моспереселение", Дополнительное соглашение от 20.09.98 г. к возмездному договору долевого финансирования строительства N 16, заключенному между ЗАО Фирма "Ян-Рон" и ООО "Гелиос "Центр-2000", сделали обоснованный вывод о том, что платеж, произведенный ЗАО Фирма "Ян-Рон" в адрес МП "Моспереселение", не может рассматриваться как безвозмездно полученный истцом.
Суды указали, что даже в случае признания данного платежа безвозмездным, он в соответствии с п.6 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль" не является объектом налогообложения, поскольку доля ЗАО Фирма "Ян-Рон" в уставном капитале ООО "Гелиос "Центр-2000" составляет 70%.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе ответчик со ссылкой на Приказ Минфина РФ от 20.07.1998 г. N 33н и Письмо Минфина РФ N 118 от 29.10.93 г. указывает, что после подписания акта государственной приемочной комиссии истец должен был отразить стоимость квартир, зарезервированных за Администрацией г. Москвы, не на сч.08 "Капитальные вложения", а на сч.04 "Нематериальные активы", и увеличить налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Заявитель жалобы утверждает, что денежные средства, перечисленные ЗАО Фирма "Ян-Рон" за истца в адрес МП "Моспереселение", являются безвозмездно полученными средствами, должны отражаться как внереализационные доходы и облагаться налогом на прибыль.
С доводами заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст.2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия.
В соответствии с п.4.3 Контракта N 4.14 от 17.05.93 г., п.п. 1.3, 2.3.3 Договора N РИ04 от 27.03.97 г. постановления Правительства г. Москвы N 638 от 26.08.97 г., п.3.2 Дополнительного соглашения N 4.14-1253 УП от 26.05.98 г., Договора N 16 от 26.08.97 г., Протокола от 22.03.99 г. истец обязан передать 50% площади жилых помещений объекта по адресу Последний переулок, владение 7/9 Администрации г. Москвы, не имея никаких прав на данные жилые помещения.
Из положений ст.219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.
Поскольку государственной регистрации зарезервированных квартир не производилось, доводы налогового органа о том, что с момента приемки здания в эксплуатацию построенные квартиры являются собственностью истца, являются необоснованными.
В связи с этим является неправомерной ссылка ответчика на Письмо Минфина РФ N 118 от 29.10.93 г. и п.40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (Приказ Минфина РФ N 33н от 20.07.98 г.). Положения Письма Минфина касаются случаев приобретения квартир, между тем, истцом квартиры не приобретались и собственностью его не являлись, а п.40 Методических указаний регулирует порядок отражения в бухгалтерском учете объектов, на которые организация имеет обязательственные
