Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 г. N 306-ЭС20-11591 (3) по делу N А65-27274/2017 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 г. N 306-ЭС20-11591 (3) по делу N А65-27274/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузиминой Ирины Михайловны (далее - заявители) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 по делу N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", а также изучив саму кассационную жалобу,

установил:

11 сентября 2022 года через электронный сервис "Мой Арбитр" заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 по делу N А65-27274/2017.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Цейнштейном Я.Ф. и Кузиминой И.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В доводах, приведённых в обоснование настоящего ходатайства, заявители указывают ряд обстоятельств, в том числе возбуждение в отношении заявителей уголовных дел (в настоящее время прекращены, как указано в ходатайстве), неудовлетворительное состояние здоровье Цейнштейна Я.Ф. и болезнь его представителя, поджог автомобиля.

В заявленном ходатайстве заявители не указывают, как именно данные обстоятельства длительное время (более 5 месяцев) препятствовали подаче настоящей жалобы со стороны обоих заявителей.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), и как указывают сами заявители, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 18.03.2022, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. Также в резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что в судебном заседании суда округа принимали участие представитель Цейнштейна Я.Ф. и лично Кузимина И.М.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, заявители доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования судебных актов и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители, как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителей причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузиминой Ирины Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузиминой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 по делу N А65-27274/2017 возвратить заявителям.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк