Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-12778 по делу N А40-32377/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-12778 по делу N А40-32377/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу N А40-32377/2020

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 19.10.2021 г."

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2018 N 16-13/26981879 в части пункта 2.1.1; об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 12.12.2017 по 23.08.2018 инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Согласно пункту 2.1.1 решения инспекции обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении убытка за 2015 год в сумме 395 133 434 рублей (общая сумма убытка, необоснованно отраженного и подлежащая корректировке, составляет 753 819 484 рубля (1 148 952 918 рублей - 395 133 434 рубля); сумма убытка, подлежащего переносу на 2016 год, составляет 19 608 031 063 рубля (20 361 850 547 рублей - 753 819 484 рубля).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму зачтенных компанией THALITA TRADING LIMITED (доля участия в обществе - 100%) процентов, начисленных по договору субординированного займа.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.11.2019 N СА-4-9/22608@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54 ¹, 250, 251, 265, 269, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из несоблюдения налогоплательщиком в рассматриваемом случае условия для применения положений подпункта 3.4 и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество относило проценты по договору субординированного займа в состав внереализационных расходов; накопленная задолженность общества погашена материнской компанией THALITA TRADING LIMITED; соглашением о зачете урегулировано прекращение взаимных обязательств сторон (обязательства компании THALITA TRADING LIMITED по оплате дополнительного вклада и обязательства общества по компенсации суммы переведённого (погашенного) долга); денежные средства в результате зачета встречных однородных требований между обществом и компанией THALITA TRADING LIMITED в адрес налогоплательщика в целях увеличения чистых активов фактически не поступали, формально отражены в качестве зачета, при этом от обязательств по субординированному кредиту общество было освобождено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о заключении соглашения о зачете однородных требований с целью освобождения налогоплательщика от кредитных обязательств, которые он не мог исполнять, то есть с целью прощения долга.

Поскольку суммы процентов по договору субординированного займа общество учитывало в составе расходов, реально их не выплачивало и получило зачет (прощение) долга от материнской компании, то спорные суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы сформулированы по результатам полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова