Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-16458 по делу N А45-18065/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-16458 по делу N А45-18065/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Латынцева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 по делу N А45-18065/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Кирилла Андреевича в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Латынцев Н.Б. с заявлением о включении требования в размере 40 000 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга и 20 000 000 рублей процентов за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Азарин Е.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Латынцевым Н.Б., от 14.07.2017 (представленных в различных редакциях), а также расписки от 14.07.2017.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа от 14.07.2017 (представленных к первоначальному требованию, а также в судебном заседании 21.04.2021) отказано; признана недействительной расписка от 14.07.2017, выданная должником Латынцеву Н.Б. на сумму 20 000 000 рублей; в удовлетворении требования Латынцева Н.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Латынцев Н.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из мнимости договора займа. В частности, суды установили отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между должником и займодавцем, отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки и финансовой возможности предоставления суммы займа, противоречивости доказательств исполнения сделки ее сторонами.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина