Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/4820-02
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года утверждено мировое соглашение между акционерным коммерческим банком "СБС-Агро", Объединением кредиторов должника и Государственной корпорацией "Арко" в результате реструктуризации банка. Определение вступило в законную силу.
Один из вкладчиков банка-должника Саркисян А.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель понимает намерение ГК "Арко" ликвидировать АКБ "СБС-Агро" на день заключения мирового соглашения. О намерении вкладчик узнал из интервью генерального директора ГК "Арко" А.В.Турбанова, опубликованного в газете "Коммерсант" от 11 декабря 2001 года.
Определением от 1 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2002 года, в удовлетворении заявления Саркисяна А.Х. отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что обстоятельства, приведенные в заявлении вкладчика как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку в указанный перечень не входят. Обстоятельства, в связи с открытием которых, по мнению суда, может быть пересмотрен судебный акт, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда, чего в рассматриваемом случае нет.
Суд пришел к выводу, что публикация в средствах массовой информации интервью, также как и информационных материалов, не может рассматриваться как доказательство факта существования решения компетентного органа о ликвидации банка, поскольку и то, и другое не устанавливает какие-либо юридические факты, носит предположительный характер.
Суд применил статьи 166, 167, 168, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", согласно которым возможность ликвидации банка, как исход реструктуризационной процедуры, правомерно, причем мировое соглашение не может прикрывать процедуру ликвидации, как и другую сделку.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление как незаконные и необоснованные и принять новое решение, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, сослался на информацию в средствах печати, готовящих сведения для Президента РФ.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель обратил внимание суда на то, что в случае знания кредиторами о готовящейся ликвидации банка мировое соглашение и ликвидация в форме, лишающей вкладчиков возможности получить от банка свои сбережения, были бы невозможны.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как верно у
