Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КА-А40/4922-02 Пени за неисполнение банком решения налоговой инспекции начислены неправомерно, т.к. списание в бесспорном порядке налогов и штрафов со счета налогоплательщика было запрещено в качестве меры по обеспечению судебного иска, а поскольку решение о взыскании налога не вынесено налоговой инспекцией в установленном порядке, на основании только инкассовых поручений невозможно точно определить перечень поручений, не подлежащих исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КА-А40/4922-02

ООО "Мединвестбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 30.11.2000 г. N 11/6831-Н о взыскании пени в сумме 9703919 руб. 25 коп. на основании п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неисполнение Банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога и сбора, указывая, что не вправе было исполнять инкассовые поручения ИМНС РФ по г. Павловский-Посад выставленные на ЗАО "Ферейн-1", ввиду наличия исполнительных листов Арбитражного суда Московской области, запрещающих ИМНС РФ по г. Павловский-Посад взыскивать с ЗАО "Ферейн-1" в бесспорном порядке налоги. Также, истец указал на невозможность исполнения инкассовых поручений ввиду их ненадлежащего оформления.

Решением суда от 06.02.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 г., в иске отказано. При этом суды исходили из того, что Банком неправомерно в нарушение ст.ст. 46, 60 НК РФ не исполнялись инкассовые поручения, направленные ИМНС РФ по г. Павловский-Посад, поэтому ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы правильно на основании п. 1 ст. 135 НК РФ начислены пени на те инкассовые поручения, которые не относились к исполнительному листу N А41 N 001007.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2001 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Вывод о неприменении п. 2 ст. 58 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2000 г. по делу N А-41-К2-8176/00 сделан судом первой и апелляционной инстанций инстанции на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Суд не проверил, отсутствовал ли факт повторности наложения взыскания за одно и то же налоговое правонарушение, выявленное разными налоговыми органами.

Рассмотрев настоящий спор повторно, суд первой инстанции решением от 15.08.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001 г., признал недействительным решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 30.11.2000 г. N 11/6831-Н.

Указанные судебные акты отменены постановлением кассационной инстанции от 20.12.2001 г. в связи с нарушением судом первой инстанции п.6 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, дело предано на новое рассмотрение.

Решением от 21.03.2002 г. оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 23.05.2002 г. исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что истец в нарушение п. 2 ст. 108 НК РФ повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, что истцом правомерно не исполнялись инкассовые поручения, поскольку выданным исполнительным листом N А41 N 001007, запрещающим ИМНС РФ по г. Павловский-Посад взыскивать с ЗАО "Ферейн-1" в бесспорном порядке налоги и штрафные санкции, не был определен перечень инкассовых поручений, не подлежащих исполнению, а также в связи с неправильным оформлением инкассовых поручений.

ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением ст.ст. 46, 60, 109, 135 НК РФ. При этом заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию, аналогичную жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы с представлением отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не находит.

Удовлетворяя заявленное исковое требование о признании недействительным решения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 30.11.2000 г. N 11/6831-Н, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы вынесла решение от 27.06.2000 г. N Н/2728-Н о проведении проверки Банка по вопросу своевременности исполнения последним решения налогового органа - ИМНС РФ по г. Павловский-Посад о взыскании с расчетного счета ЗАО "Ферейн-1" налогов, сборов, пени в бюджет за период с 01.01.2000 г. по 27.06.2000 г. На основании этого решения была осуществлена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.10.2000 г. N 11/385 ДПС. По результатам проведенной проверки ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы принято решение от 30.11.2000 г. N 11/6831-Н о взыскании с Банка пени в сумме 9703919 руб. 25 коп. на основании п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неисполнение Банком в установленный срок решения ИМНС РФ по г. Павловский-Посад о взыскании с ЗАО "Ферейн-1" налогов и сборов за период с 01.01.2000 г. по 27.06.2000 г.

Признавая недействительным указанное решение, суды обоснованно сделали вывод, что налоговый орган, на котором в соответствии со ст. 53 АПК РФ лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не представил суду доказательств того, что ИМНС РФ по г. Павловский-Посад направила Банку решение о взыскании с ЗАО "Ферейн-1" налогов, что указанное решение получено истцом и что истец неправомерно не исполнил это решение в установленный срок при наличии денежных средств на счете ЗАО "Ферейн-1".

На основании того, что в инкассовых поручениях, за неисполнение которых Банк привлечен к ответственности, нет ссылки на номер и дату решения ИМНС РФ по г. Павловский-Посад о взыскании налогов, что сведения о получении истцом названного решения отсутствуют в акте налоговой проверки 27.10.2000 г. N 11/385 ДПС, в решении о привлечении к ответственности от 30.11.2000 г. N 11/6831-Н и материалах дела, судами сделан правильный вывод об отсутствии в деянии истца объективной стороны правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что ст. 46 НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа направить банку решение о взыскании налога и поэтому неисполнение инкассовых поручений на списание со счета ЗАО "Ферейн-1" следует расценивать как неисполнение решения о взыскании налога, противоречит ст. 60 НК РФ. Статья 60 НК РФ устанавливает обязанность банка исполнить решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в определенные сроки и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующего решения. Пунктом 1 статьи 135 НК РФ установлена ответственность банка за неправомерное неисполнение именно решения о взыскании налога, которое принимается налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ, но не инкассовых поручений.

Кроме того, судами правильно установлено, что 31.01.2000 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-15388/99 выдан исполнительный лист, в котором в качестве меры по обеспечению встречного иска ЗАО "Ферейн-1" к ИМНС РФ по г. Павловский-Посад запрещено ИМНС РФ по г. Павловский-Посад взыскивать в бесспорном порядке налоги и штрафы. Указанный исполнительный лист не содержал информации о том, какое именно постановление ИМНС РФ по г. Павловский-Посад обжалует ЗАО "Ферейн-1", но содержал прямое указание на запрещение налоговому органу взыскивать со счета налогоплательщика в бесспорном порядке суммы налогов и штрафов. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что не обладая решением налогового органа о взыскании налогов, но имея инкассовые поручения на списание налогов со счета ЗАО "Ферейн-1" и указанный исполнительный лист, истец был лишен возможности точно определить перечень поручений, не подлежащих исполнению, и обоснованно не приступил к исполнению всех инкассовых поручений.

Таким образом, суды правомерно установили, что обжалуемое решение противоречит ст. 109 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Указанное решение нарушает права истца и на основании ст. 137 НК РФ и ст. 13 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21 марта 2002 г. и постановление от 23 мая 2002 г. по делу N А40-46712/00-87-770 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.