Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2002 г. N КГ-А40/4889-02 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда необходимо учесть, что доводы исполнителя об отказе заказчика от части работ не подтверждены, и оценить возможность соразмерного уменьшения установленной за работу цены в связи с недостатками выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2002 г. N КГ-А40/4889-02

что ЗАО "Гвик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому Государственному Автомобильно-дорожному институту (технический университет) о взыскании 59225 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2000 N 1/08.

Решением от 02.08.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.09.2001, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной коллегии от 13.12.2001 состоявшиеся судебные акты отменены, как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 21.02.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 23.05.2002, иск вновь удовлетворен. При этом обе судебные инстанции исходили из недопустимости отказа от оплаты выполненных подрядных работ, поскольку их результат обладает потребительской ценностью для ответчика.

В кассационной жалобе ответчик прост состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение норм ст.ст.307-309, 421, 431, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере выполнили указания кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2001 (ст.ст.124, 125, 127, 155, 159, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так согласно пункту 4.2 договора и ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата результата работ производится по их окончании.

Требуя задолженность, истец сослался на якобы отказ ответчика от работ по шпаклевке, грунтовке, окраске стен и колонн водоэмульсионными красками. Однако суды не проверили этого утверждения, то есть право на иск, поскольку ответчик отрицает какой-либо отказ от выполнения работ истцом (п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу об использовании истцом более дорогого материала при устройстве пола, суды, тем не менее, удовлетворили требование, чем нарушили право ответчика участвовать в определении цены работ и использованных при них материалов (ст.ст.421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик указал на превышение истцом уровня пола против отметки уровня, прилегающего к въезду на территорию двора асфальта на 24 см, что в условиях автосервиса является, по сути, препятствием.

Суды же не обсудили этого обстоятельства, а также вопроса о возможности соразмерного уменьшения установленной за работу цены в рамках первоначального иска (ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело следует передать на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, повторно предложить сторонам проведение экспертизы, а в случае их отказа в ее назначении разрешить спор по имеющимся или вновь представленным доказательствам, исходя из их оценки во взаимосвязи и совокупности (ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.02.2002 и постановление от 23.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19792/01-113-289 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.