Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2002 г. N КГ-А40/4983-02 Требование ПФ РФ о признании суммы процентов за пользование средствами ПФ РФ в составе требований кредиторов необоснованно, т.к. при банкротстве организации, имеющей задолженность по взносам в соответствующие государственные социальные внебюджетные фонды, кредиторами должника по недоимкам, штрафам, пеням являются с 1 января 2001 г. соответствующие налоговые органы, которым и принадлежит право заявить соответствующие требования конкурсному управляющему организации-должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2002 г. N КГ-А40/4983-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2000 в отношении Государственного предприятия "Завод технологического оборудования" (ГП "ЗТО") введено внешнее управление.

Решением от 09.01.2001 ГП "ЗТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тетерин В.Г.

Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице отделения пенсионного фонда по г. Москве (далее - ПФ РФ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями на основании п. 1 ст. 114, п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на решение конкурсного управляющего от 13.02.2002 N 17/02, в котором просил обязать конкурсного управляющего признать сумму процентов за пользование средствами ПФ РФ в размере 1748219 руб. за период с 15.11.2000 по 08.01.2002.

Определением от 03.04.2002 суд отказал в признании возражений ПФ РФ обоснованными, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов в размере, установленном в соответствии со ст. 4 указанного Закона, на момент введения, внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между органами Пенсионного фонда РФ и плательщиками страховых взносов относятся к имущественным спорам, основанным на административном подчинении, в связи с чем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ст. 2 указанного Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих страховые взносы.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 определение от 03.04.2002 отменено. Суд признал возражения ПФ РФ от 21.02.2002 N 209-1740 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ГП "ЗТО" требований кредитора обоснованными, установил размер требований ПФ РФ в сумме 1748219 руб. в состав требований кредиторов пятой очереди.

В обоснование постановления суд указал на то, что ч. 2 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсылая к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает только на порядок и размер, который следует применить при расчете процентов. Ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в данном случае как плата за отсрочку платежа для компенсации потерь кредиторов вследствие отсрочки в погашении их требований и инфляции, но не как самостоятельное гражданско-правовое основание наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП "ЗТО" просит постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.04.2002. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд неправильно применил ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указал на то, что взаимоотношения между плательщиками страховых взносов и органами Пенсионного фонда РФ относятся к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении, в связи с чем гражданско-правовые нормы не могут быть применены в данном споре.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ПФ РФ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая возражения ПФ РФ, исходил из правил, установленных ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная норма права в данном случае не подлежала применению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации о налогах" (в редакции N 33-ФЗ от 24.03.2001) с 01.01.2001 взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанная норма свидетельствует о том, что государство, как кредитор по обязательным платежам, установило, что с 01.01.2001 уполномоченным органом государства, осуществляющим функции кредитора по обязательным платежам, является соответствующий налоговый орган.

Из этого следует, что при банкротстве организации, не перечислившей в установленный срок взносы в соответствующие государственные социальные внебюджетные фонды, кредиторами должника по недоимкам, штрафам, пеням являются с 01.01.2001 соответствующие налоговые органы, которым и принадлежит право заявить соответствующие требования конкурсному управляющему организации-должника.

Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию неправомерных судебных актов, в связи с чем определение от 03.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 подлежат отмене.

Поскольку все факты, имеющие значение для заключения об обоснованности возражений ПФ РФ, судом установлены, кассационная инстанция на основании п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение.

Следует учесть, что требования ПФ РФ, признанные конкурсным управляющим ГП "ЗТО" решением от 13.02.2002 N 17/2 и внесенные в реестр требований кредиторов должника, в силу ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются установленными и пересмотру не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2002 по делу N А40-31611/00-44-50Б отменить.

В удовлетворении возражений ПФ РФ от 21.02.2002 года N 202-1740 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора отказать.