Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по административным делам N 2/2022 (утвержден Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики 20 июля 2022 г.)

Обзор
судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по административным делам N 2/2022

УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Чувашской Республики
20 июля 2022 года

Разрешение споров, связанных с исполнительным производством

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанного на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При наличии сомнений в обоснованности результатов произведенной оценки, суд должен разрешить вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года была принята оценка арестованного имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащего должнику по исполнительному производству, в соответствии с отчётом об оценке N 108/03-2021.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, должник Р.З. оспорил его в суде, ссылаясь на то, что в отчете об оценке N 108/03-2021 стоимость оцениваемого имущества была существенно завышена, а представленное им экспертное заключение N 08/1209/21 содержит объективные данные о рыночной стоимости спорного имущества.

Решением городского суда постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года о принятии результатов оценки признано незаконным; установлена стоимость принадлежащего Р.З. имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила указанный судебный акт и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абз. 4 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В рассматриваемой спорной ситуации обязательное привлечение к участию в деле оценщика обусловлено защитой его интересов, исключением возможности принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимостью преюдициального установления обстоятельств для возможного судебного разбирательства по иску о возмещении убытков.

Как следует из судебного постановления, оценщик, составивший отчет в рамках исполнительного производства, судом к участию в деле привлечен не был, о судебном разбирательстве не извещался, соответственно, не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 КАС РФ, в том числе, представлять доказательства, приводить свои доводы и возражения, участвовать в исследовании доказательств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, судебная коллегия отметила следующее.

Административный истец, обращаясь в суд и указывая на необоснованное завышение цены имущества, определенной в отчете оценщика, а также на несоответствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки требованиям закона, в качестве доказательств представил свой отчет об оценке спорного имущества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при рассмотрении требования заинтересованного лица о несогласии с результатами оценки должен дать правовую оценку достоверности заключения оценщика, выводы которого приняты судебным приставом-исполнителем.

Для указанных целей суд, при наличии сомнений в обоснованности результатов произведенной оценки, должен разрешить вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Реализации этих положений служит часть 2 статьи 77 КАС РФ, предусматривающая право суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии судом предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом лишь тогда, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Поскольку суду представлены два противоречащих друг другу отчета о стоимости имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, то при наличии разногласий относительно стоимости спорного имущества, суду необходимо установить действительную стоимость имущества путем назначения судебной экспертизы.

Апелляционное определение N 33а-1543/2022

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

При отсутствии на счете службы судебных приставов поступивших от должника по исполнительному производству денежных средств ввиду перечисления их взыскателю судом не может быть возложена на административного ответчика обязанность по возврату этих денежных средств.

Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет районного отдела судебных приставов в счет погашения долга перед ПАО "Совкомбанк", и ненаправлении всей суммы для полного погашения долга на счет ПАО "Совкомбанк", возложить обязанность зачислить в счет погашения долга перед ПАО "Совкомбанк" денежные средства, ссылаясь на то, что она была лишена возможности добровольно в полном объёме исполнить требования исполнительного документа перед взыскателем ПАО "Совкомбанк" из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который не учел, что поступившие в период, предоставленный для добровольной оплаты долга, денежные средства не могут принудительно распределяться на иные цели, не указанные должниками.

Решением районного суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет районного отдела судебных приставов в январе 2021 года в счет погашения долга перед ПАО "Совкомбанк" и ненаправлении всей суммы для полного погашения долга на счет ПАО "Совкомбанк", на УФССП России по Чувашской Республике и судебного пристава-исполнителя возложена обязанность зачислить в счет погашения долга перед ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 47069,8 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные солидарными должниками в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с указанием их целевого назначения (номера исполнительного производства), подлежали распределению именно тому взыскателю, чьи реквизиты указали должники.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики данные выводы суда первой инстанции признала верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении на УФССП России по Чувашской Республике и судебного пристава-исполнителя обязанности зачислить в счет погашения долга перед ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 47069,8 руб. ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что 02 и 10 февраля 2021 года в рамках сводных исполнительных производств, поступившие от третьего лица за должника В.Н. и должника Е.Е. на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены иным взыскателям в соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К моменту вынесения решения судом первой инстанции исполнительные производства в отношении Е.Е. и В.Н. окончены ввиду отзыва взыскателем ПАО "Совкомбанк" исполнительного документа (19 марта 2021 года), более исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, при отсутствии на счете районного отдела судебных приставов денежных средств судом не могла быть возложена на ответчиков обязанность по их возврату. Кроме того, в соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций осуществляет ФССП России, что судом первой инстанции во внимание не принято. В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру необоснованной.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части возложения на УФССП России по Чувашской Республике и судебного пристава-исполнителя обязанности зачислить в счет погашения долга перед ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 64719,72 руб. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Апелляционное определение N 33а-2376/2022

Московский районный суд г. Чебоксары

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Составление протокола об административном правонарушении не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения, а потому такое действие не может быть поручено одним судебным приставом-исполнителем другому.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от 14 января 2022 года судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: 14.01.2022 наложить арест на сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие М.Н., в помещении Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики. В случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя в отношении М.Н. составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КОАП РФ.

М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением городского суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 в части составления в отношении М.Н. административного протокола по статье 17.8 КоАП РФ. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления от 14.01.2022 в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 14 января 2022 года в части требований о наложении ареста на сотовый телефон и денежные средства М.Н., суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений прав заявителя в процессе исполнения оспариваемого постановления, поскольку должностными лицами не накладывался арест на имущество М.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных М.Н. требований и принимая в указанной части новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года о наложении ареста на имущество М.Н., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики исходила из следующего.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года, суд первой инстанции не учел, что поручение судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от 14 января 2022 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары поручалось совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие М.Н., в помещении Ленинского районного суда г. Чебоксары, направлено в адрес подразделения судебных приставов, на территории которого должник М.Н. не имеет ни места жительства, ни места пребывания, ни местонахождения его имущества. Помещение Ленинского районного суда г. Чебоксары не может быть признано надлежащим местом совершения исполнительных действий в отношении гражданина, прибывшего в суд для участия в судебном заседании.

В связи с чем исполнительные действия не должны совершаться и меры принудительного исполнения применяться к гражданину по юридическому адресу Ленинского районного суда г. Чебоксары, то есть службой судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1), чего не было сделано судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов.

Судебная коллегия также отметила, что в силу положений ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Помещение районного суда, пропускной режим в которое должен обеспечивать безопасность судей и работников аппарата районного суда, а также поддержание порядка, необходимого для нормальной деятельности районного суда в силу Типовых правил внутреннего распорядка судов, утверждённых Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101, не может быть использовано для иных целей, не связанных с отправлением правосудия.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года в части составления в отношении М.Н. протокола об административном правонарушении, в случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составление протокола об административном правонарушении не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения, а потому такое действие не может быть поручено одним судебным приставом-исполнителем другому в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из принципа самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя решение о наличии или отсутствии в действиях должника признаков состава административного правонарушения принимается непосредственно лицом, совершающим конкретное исполнительное действие или принимающим конкретную меру принудительного исполнения.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положения ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предметом поручения одного судебного пристава-исполнителя другому может являться только совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение отдельных мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из представленных определений, и исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, совершаются с одной целью - исполнить исполнительный документ.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, имеет иную главную цель - защита института государственной власти. Санкция, предусмотренная данной статьей, должна стимулировать лицо в первую очередь не к исполнению исполнительного документа, а к соблюдению ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

К мерам указанным в данной норме относятся, в том числе, меры принудительного исполнения.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 приведенной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель проводит различие между негативным последствиями для лица, не выполняющего законные требования судебного пристава-исполнителя при применении к нему мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и при непосредственном привлечении его к ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что привлечение лица к административной ответственности судебным приставом-исполнителем, в том числе по ст. 17.8 КоАП РФ, не является ни мерой принудительного исполнения, ни исполнительным действием.

Апелляционное определение N 33а-2008/2022

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Процессуальные вопросы

В случае если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

К.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на ее денежные средства, взыскать денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Определением судьи районного суда указанное заявление оставлено без движения.

Во исполнение данного определения К.Е. направила в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просила признать незаконным действие Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, выразившееся в оставлении ее заявления от 16 ноября 2021 года без ответа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на ее денежные средства; возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии обязанность принять решение по заявлению К.Е. от 16 ноября 2021 года; возложить на судебного пристава-исполнителя и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии обязанность возвратить ей денежные средства.

Определением судьи районного суда заявление возвращено К.Е. со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении недостатки административного искового заявления К.Е. не устранены, поскольку в просительной части иска содержится требование имущественного характера, которое не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики отменила определение судьи районного суда и направила материал в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

В случае если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, вывод судьи о возврате административного иска по изложенному в обжалуемом определении основанию не может быть признан правильным, в связи с чем данное определение отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Апелляционное определение N 33а-2181/2022

Московский районный суд г. Чебоксары

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Прекращение производства по административному делу в случае установления в ходе судебного заседания правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, а также без исследования вопроса о том, устранены ли в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца является неправомерным.

П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что он состоит на воинском учете. 20 октября 2021 года явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, в период прохождения которого неоднократно заявлял жалобы на состояние своего здоровья. На дополнительном обследовании диагноз "ГБ" был подтвержден, однако все его жалобы и представленные медицинские документы были проигнорированы врачами, он был признан годным к прохождению военной службы по призыву решением призывной комиссии от 8 декабря 2021 года. По его жалобе призывная комиссия Чувашской Республики решением от 14 декабря 2021 года утвердила решение призывной комиссии от 8 декабря 2021 года. Административный истец посчитал, что административными ответчиками было нарушено право на объективную оценку состояния его здоровья и установление ему объективной категории годности к военной службе.

Определением суда первой инстанции производство по административному делу по административному исковому заявлению П.А. прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на положения ч. 2 ст. 194 КАС РФ, установив, что призывная комиссия в осенний период призыва сложила свои полномочия 31.12.2021, пришел к выводу, что оспариваемое решение не реализовано, права и законные интересы административного истца не нарушаются; вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки непосредственно в тот или иной призывной период; П.А. при осуществлении в будущем в отношении него мероприятий по призыву не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики отменила определение суда первой инстанции и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, из представленных в материалах дела доказательств не следует, что оспариваемое решение было отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца либо нарушенные права административного истца были восстановлены.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не дал оценку оспариваемым действиям, решению административного ответчика, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца является неправомерным и не может быть признан обоснованным.

То обстоятельство, что решение о призыве П.А. не реализовано в период осеннего призыва, а призывная комиссия была расформирована в связи с окончанием осеннего призыва, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение и действия административного ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку исполнение судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения административного дела по существу, возможно при продолжении работы призывной комиссии, созданной при объявлении следующего призыва.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

Апелляционное определение N 33а-1222/2022

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Отмена вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В районный суд поступило административное исковое заявление Р.В. к врио начальника отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об отмене постановления от 13 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене требования-предупреждения, а также отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением районного суда производство по административному делу по административному иску Р.В. к врио начальника отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об отмене постановления от 13 октября 2021 года прекращено. При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 194 КАС РФ, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу, в том числе об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики с указанными выводами районного суда не согласилась в связи со следующим.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом указанных разъяснений, конституционных гарантий, закрепленных в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан, следует иметь в виду, что констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего, в том числе основные принципы исполнительного производства, будет достаточным способом восстановления прав административного истца.

Как установлено судом, обжалуемое Р.В. постановление от 13 октября 2021 года отменено постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Чувашской Республике после обращения Р.В. в суд с иском. Указанным постановлением на врио начальника районного отделения возложена обязанность принять новое решение по жалобе Р.В.

Однако, при установлении отмены оспариваемого решения, действия (бездействия) (оспариваемого постановления от 13.10.2021) суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о том, были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца Р.В., что может быть сделано только при рассмотрении административного искового заявления по существу.

Кроме того, исходя из заявленных требований, административным истцом оспаривалось не только постановление от 13.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, отмененное в порядке подчиненности, но и постановление о возбуждении исполнительного производства, об отмене требования-предупреждения, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, оставшиеся не разрешенными судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, поэтому определение районного суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение N 33а-2099/2022

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Суду при решении вопроса административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов следует выяснить обстоятельства, послужившие основанием для отказа административного истца от иска, повлекшие прекращение производства по делу.

Определением районного суда производство по административному делу по административному исковому заявлению Т.Н. к заместителю прокурора района, прокуратуре Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответ по существу обращения прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации понесенных ею при рассмотрении административного дела расходов на оплату услуг представителя.

Определением районного суда заявление Т.Н. удовлетворено частично.

Принимая решение по заявлению Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Т.Н. от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком административных исковых требований, выразившимся в даче ответа заявителю на поставленные вопросы.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики отменила определение районного суда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, юридическое значение при разрешении заявленного ходатайства административного истца о возмещении понесенных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, имеет выяснение обстоятельств, послуживших основанием для отказа от административного иска, повлекших прекращение производства по делу.

Как следует из судебных постановлений, 23 июля 2021 года Т.Н. обратилась в прокуратуру Чувашской Республики с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования.

На указанную жалобу Т.Н. заместителем прокурора района дан письменный ответ от 27.08.2021.

Т.Н., обращаясь с административным иском в суд, сослалась на то, что указанный ответ не соответствует закону, поскольку на поставленные в обращении вопросы ответы не даны.

Далее, Т.Н. был заявлен отказ от административного иска, мотивированный тем, что после возбуждения судом административного дела по ее иску прокурор 28.09.2021 ответил на поставленные в обращении Т.Н. от 23.07.2021 вопросы. К заявлению об отказе от заявленных требований была приложена копия ответа за подписью прокурора от 28.09.2021. При этом Т.Н. копию своего обращения, на которое ей прокурором был дан ответ, не приложила.

При рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов материалы дела не содержали обращение административного истца от 30.08.2021 к прокурору, на которое прокурор дал письменный ответ Т.Н., его содержание не было исследовано судом первой инстанции в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, предусмотренного статьей 13 КАС РФ, а также оно не было сопоставлено с содержанием ответа прокурора от 28.09.2021 и с содержанием первичного обращения Т.Н. от 23.07.2021, а также с содержанием обжалуемого ответа заместителя прокурора района, то есть их соотносимость и неизменность требований не была установлена, хотя ответ прокурора района от 28.09.2021, как указывала административный истец, отказываясь от иска, отсылает именно к ответу заместителя прокурора района на предыдущее обращение Т.Н.

В связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке подготовки жалобы к рассмотрению истребовал копию обращения Т.Н., на которое прокурором был ей дан ответ 28.09.2021, который в дальнейшем послужил мотивом отказа Т.Н. от административного иска.

Сопоставив содержание оспариваемого ответа заместителя прокурора района от 27.08.2021 с содержаниями обращений Т.Н., на которые ей даны эти ответы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответом прокурора от 28.09.2021 ответ заместителя прокурора района от 27.08.2021 не признан незаконным; вопреки утверждениям административного истца, его содержанием прокурор подтверждает оспариваемый ответ заместителя прокурора от 27.08.2021, что свидетельствует о том, что ответ прокурора не направлен на восстановление нарушенных прав административного истца, не согласившегося с ответом заместителем прокурора района.

Кроме того, ответ прокурора от 28.09.2021 также не удовлетворил Т.Н., он также был ею обжалован в судебном порядке, как не соответствующий закону, и по данному иску судом вынесено решение.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что административным ответчиком были совершены какие-либо действия по добровольному удовлетворению административных исковых требований Т.Н. и их исполнению непосредственно с целью урегулирования возникшего спора, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на самого административного истца, поскольку оснований для применения положений статьи 113 КАС РФ в данном случае не имелось, факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления им иска по делу не установлен.

Апелляционное определение N 33а-1275/2022

Ленинский районный суд г. Чебоксары

Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника центра - начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики постановление и решения должностных лиц оставлены без изменения.

Рассмотрев жалобу А.А., судья Верховного Суда Чувашской Республики пришел к выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена с нарушением правил подсудности, в связи с чем отменил решение судьи районного суда с направлением жалобы на акты должностных лиц на рассмотрение по подсудности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба А.А. на постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике по адресу, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Таким образом, жалоба А.А., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Дело N 21-212/2022

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Постановлением участкового уполномоченного полиции, оставленным без изменения решением судьи районного суда, С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник С.В. ссылался на то, что В.С. правонарушение не совершал, находился в г. Москве, где проживает длительное время, в процессуальных документах подписи ему не принадлежат.

При рассмотрении дела судьей Верховного Суда Чувашской Республики установлено, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, исследованы не были, указанные выше доводы судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Установлено, что административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ был оформлен сотрудником полиции в отношении гражданина, представившегося С.В., но не имевшего при себе документов, удостоверяющих его личность.

Личность правонарушителя была подтверждена по ИБД "Регион", т. е. надлежащим образом не установлена.

Административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ рассмотрен участковым уполномоченным полиции, который лично не проверил и не установил личность привлекаемого лица по документу, удостоверяющему личность.

Из решения судьи усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении на основании данных, полученных через ИБД "Регион".

Иных мер к установлению личности привлекаемого лица сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, не предпринималось.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Идентификация личности должна быть проведена по документам установленной формы (например, паспорт, военный билет и т.п.).

Между тем документов о проверке личности лица в материалах административного дела, представленного административным органом, не имеется.

Сведений о том, что С.В. был предъявлен паспорт, как документ, удостоверяющий его личность, материалы дела не содержат.

Вопрос об установлении личности правонарушителя судьей также не исследовался.

На основании изложенного судья Верховного Суда Чувашской Республики пришел к выводу, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, при производстве по делу были допущены иные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника; в решении судьи районного суда содержатся противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

В связи с указанным выше, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело N 21-110/2022

Канашский районный суд Чувашской Республики

Социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановлением судьи городского суда общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики, согласившись с наличием в деянии юридического лица признаков состава административного правонарушения, изменил постановление судьи городского суда в части размера назначенного административного наказания на основании следующего.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.03.2019, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению судьи городского суда размер административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, составил 170000 руб. (минимальный размер административного штрафа для юридических лиц).

Следовательно, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не вступило в законную силу и не исполнено (доказательств иного материалы дела не содержат), обществу с ограниченной ответственностью как юридическому лицу, отнесенному к микропредприятиям, следовало назначить административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенного постановление судьи городского суда изменено, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Дело N 12-78/2022

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Парковка водителем транспортного средства, управляемого инвалидом (перевозящего инвалидов), оборудованного специальным опознавательным знаком "Инвалид" (включенным в федеральный реестр), может быть осуществлена бесплатно только на специально отведенных местах, которые обозначены дорожными знаками 6.4 и 8.17 и только в границах парковочного места, пользование иными парковочными местами осуществляется за плату.

Постановлением городской административной комиссии Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" за то, что, находясь на платной муниципальной парковке, не осуществила плату за размещенное транспортное средство.

Отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, в силу ст. 15 Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды пользуются местами для парковки специальных транспортных средств бесплатно, Н.Н. представлена справка об инвалидности, и на день фиксации правонарушения она являлась инвалидом, в связи с чем Н.Н. не может являться субъектом вмененного административного правонарушения.

С таким решением не согласился Верховный Суд Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2020 года N 115 "О порядке распространения на граждан из числа инвалидов III группы норм части девятой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что нормы части девятой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающие выделение на всех парковках общего пользования мест для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, распространяются на следующих граждан из числа инвалидов III группы: а) граждане, имеющие ограничение способности к самостоятельному передвижению любой степени выраженности (1, 2 или 3 степени); б) граждане, получившие до вступления в силу настоящего постановления в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы опознавательный знак "Инвалид" для индивидуального использования и пользующиеся правом на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств. Сведения о транспортном средстве, управляемом инвалидом III группы, предусмотренным пунктом 1 настоящего постановления, или транспортном средстве, его перевозящем, размещаются в федеральном реестре инвалидов в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Аналогичные нормы, предусматривающие выделение не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, и на граждан из числа инвалидов III группы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, воспроизведены в пункте 4.7.7 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары, утвержденного постановлением администрации города Чебоксары от 1 июля 2014 года N 2240.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 4.7.7" имеется в виду "пункте 4.4.7"

Таким образом, пункт 4.11 означенного Положения, в соответствии с которым от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются инвалиды I, II и III групп, а также транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов (при наличии опознавательного знака "Инвалид"), подлежат применению во взаимосвязи со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2020 года N 115 и пунктами 4.2.1 - 4.2.3, 4.7.7 Положения от 1 июля 2014 года N 2240.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "4.7.7" имеется в виду "4.4.7"

Указанные выше нормы не предоставляют право водителю транспортного средства, управляемого инвалидом (перевозящего инвалида), оборудованного специальным опознавательным знаком "Инвалид" (включенным в федеральный реестр), в случае отсутствия на платной муниципальной парковке мест, выделенных для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами либо перевозящих их, размещать указанные средства на такой парковке вне специально выделенного для этого места без производства ее оплаты.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что парковка может быть осуществлена бесплатно только на специально отведенных местах, которые обозначены дорожными знаками 6.4 и 8.17, и только в границах парковочного места, пользование иными парковочными местами осуществляется за плату.

В ходе производства по делу установлено, что транспортное средство, собственником которого является Н.Н., было размещено на платной муниципальной парковке в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу не имелось.

С учетом изложенного решение судьи районного суда было отменено, а производство в отношении Н.Н. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело N 21-260/2022

Ленинский районный суд г. Чебоксары