Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по уголовным делам N 3 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики 20 июля 2022 г.)

Обзор
судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по уголовным делам N 3 (2022)

УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Чувашской Республики
20 июля 2022 года

В соответствии с пунктом 3.14 Плана работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2022 года Судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений районных (Новочебоксарского городского) судов в апелляционном порядке во втором квартале 2022 года.

Вопросы квалификации

1. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года несовершеннолетний С. осужден по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Б. осужден по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Не согласившись с приговором суда, их адвокат просил оправдать осужденных.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В апелляционном определении указано, что в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Признавая в резолютивной части приговора осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, суд в его описательно-мотивировочной части отразил описание преступных деяний, признанных доказанными, изложил доказательства их вины, а также суждения по вопросам назначения наказания.

Однако при этом выводов о квалификации действий осужденных по преступлению, за которое они осуждены, со ссылкой на соответствующие пункты, часть и статью Уголовного закона описательно-мотивировочная часть приговора не содержала, то есть по существу действиям осужденных судом не дана правовая оценка по совершенному ими преступлению.

Апелляционное дело N 22-699/2022

Назначение наказания

2. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года Л. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Л. признан виновным в умышленном причинении 25 августа 2021 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть 6 сентября 2021 года потерпевшего Л. в медицинском учреждении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор суда изменить, исключив указание о применении положений статьи 73 УК РФ.

Осужденный и его защитники просили оставить приговор без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года приговор изменен, исключена из приговора ссылка на назначение осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ, и для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет назначена исправительная колония строгого режима ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления.

В апелляционном определении указано, что в соответствии частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Принимая решение о назначении условного наказания и применении к осужденному положений статьи 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на обстоятельства дела и данные о личности осужденного (по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности), смягчающие обстоятельства (добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и другие), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем при применении положений статьи 73 УК РФ суд фактически проигнорировал общественную опасность совершенного преступления, не учел его совершение осужденным в отношении зависимого от него по работе лица, и оставил в приговоре без внимания то обстоятельство, что в результате действий осужденного семья потерпевшего лишилась единственного сына.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, которые сами по себе не могли в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение осужденному наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно, не могло быть ввиду его чрезмерной мягкости признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в том числе задачам по охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

Апелляционное дело N 22-689/2022

3. По смыслу части 2 статьи 203, пункта 3 части 10 статьи 109 УПК РФ время принудительного нахождения обвиняемого в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок лишения свободы. В отношении лица, к которому в это время не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, повышающие коэффициенты кратности, предусмотренные частью 3.1 статьи 72 УК РФ, не применяются, зачет производится из расчета один день за один день.

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 года М. осуждена по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

М. осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденная просила признать исключительными обстоятельствами состояние здоровья родителей, применить части 1, 2 статьи 64 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на обязательные работы.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года приговор изменен, - зачтено в срок лишения свободы время принудительного нахождения М. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 13 декабря 2021 года по 12 января 2022 года из расчета один день за один день.

В связи с отбытием наказания осужденная освобождена из-под стражи.

В апелляционном постановлении указано, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По смыслу части 2 статьи 203, пункта 3 части 10 статьи 109 УПК РФ время принудительного нахождения обвиняемого в такой организации для производства судебно-психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок лишения свободы. В отношении лица, к которому в это время не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, повышающие коэффициенты кратности, предусмотренные частью 3.1 статьи 72 УК РФ, не применяются, зачет производится из расчета один день за один день.

Как следует из материалов дела, в период предварительного расследования М. для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы по решению суда помещалась в БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" МЗ ЧР, где находилась в период с 13 декабря 2021 года по 12 января 2022 года.

Таким образом, указанный период в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 109 УПК РФ подлежал зачету в срок отбывания М. наказания из расчета один день содержания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Апелляционное дело N 22-1153/2022

4. Согласно статье 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

По приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года Н. осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2022 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Н. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного поставил вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. Просил назначить осужденному наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2022 года приговор изменен, срок наказания в виде лишения свободы осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре при назначении наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем в нарушение указанных положений уголовного закона о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу срок отбывания Н. наказания суд исчислил со дня постановления приговора.

Апелляционное дело N 22-1258/2022

Аналогичное нарушение уголовного закона при назначении наказания выявлено при рассмотрении апелляционного дела N 22-750/2022 (см. пункт 6 Обзора).

Вопросы применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов

5. По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года Ф. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, - в краже имущества М. с незаконным проникновением в его жилище в д. М. Аликовского района Чувашской Республики в период с 10 по 24 ноября 2018 года на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ со ссылкой на непричастность к совершению данного преступления. Признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и потерпевший в апелляционной жалобе просили приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года приговор отменен с передачей уголовного дела в этот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционном определении указано, что согласно уголовно-процессуальному закону (статьи 240, 297, 302 УПК РФ) при принятии итогового процессуального решения суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

В силу пункта 4 части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона при оправдании Ф. в полном объеме не выполнены, не все доказательства стороны обвинения убедительно отвергнуты на основании их всестороннего объективного исследования.

Так, после исследования представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания подсудимого виновным по предъявленному обвинению в краже имущества М. с незаконным проникновением в жилище последнего.

В обоснование выводов о необходимости оправдать обвиняемого суд указал по сути на недоказанность вины подсудимого и его самооговор, при этом сослался на судебные показания Ф. о том, что в д. М. тот никогда не был и в период совершенной кражи отбывал наказание в виде обязательных работ в Ядринском районе Чувашской Республики, что у него дома нет телевизора, а электричество отключено много лет назад; на отсутствие документов на похищенные телевизионные пульт и приставку, не указание их марки и модели, неустановление времени приобретения, тем самым посчитав невозможным сличить и идентифицировать похищенные предметы; описанный потерпевшим похищенный пульт от телевизора как черный по цвету отличается от изъятого в жилище Ф., который согласно соответствующему протоколу отражен как черно-серый; на то, что в деле нет сведений относительно отбывания или неотбывания подсудимым наказания в виде обязательных работ либо совершения прогула в период совершенной кражи с 10 по 24 ноября 2018 года; подсудимым органу следствия была сообщена лишь та информация, которая на момент написания им явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого уже содержалась в материалах дела; в показаниях потерпевшего и свидетелей констатированы лишь сам факт кражи и изъятия упомянутых предметов из дома подсудимого.

На основании изложенного суд пришел к выводу о непредоставлении стороной обвинения доказательств виновности подсудимого и самооговоре последнего, признав при этом протокол явки с повинной и протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами.

Между тем судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам стороны обвинения. В соответствии с требованиями закона доказательства после исследования подлежат тщательной судебной оценке во взаимосвязи с совокупностью установленных обстоятельств с детальным последовательным анализом путем сопоставления между собой.

Вместе с тем такие требования закона судом выполнены не в полной мере.

В частности, по делу не получили надлежащую оценку показания потерпевшего М. относительно похищения из его дома телевизионного приемника марки "World Vision Т65" и пульта управления от телевизора "Samsung" с их описанием; показания потерпевшего о принадлежности ему изъятых в ходе обыска из жилища Ф. предметов, фактически совпадавших с описанием потерпевшего; явка с повинной и последующие признательные подробные следственные показания Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии адвоката, об обстоятельствах совершенного преступления, согласующиеся в деталях с показаниями потерпевшего, в том числе о похищении тех предметов с намерением продать или использовать по назначению по месту отбывания обязательных работ в Ядринском районе (в связи с чем возникала необходимость установить и устранить возникшее противоречие относительно отсутствия в доме подсудимого телевизора и электричества), с результатами различных следственных действий и иными доказательствами. При этом судом не мотивировано, почему явка с повинной и признательные следственные показания подсудимого являлись недопустимыми доказательствами; согласованность показаний подсудимого с протоколом изъятия в ходе обыска из его жилища упомянутых предметов (в том числе подтверждение этого факта допрошенными в качестве свидетелей понятыми К. и Г.) и факт их по сути опознания потерпевшим. Не дана оценка и судебным показаниям подсудимого относительно подтверждения факта появления у него тех предметов из д. М. и отсутствия по делу сведений о появлении названных предметов в жилище Ф. при иных обстоятельствах, нежели чем содержалось в его показаниях; отбывание подсудимым в период кражи наказания, не связанного с изоляцией от общества, а в виде обязательных работ, при отбывании которого, согласно его же следственным показаниям, он свободно перемещался и приезжал с места отбывания наказания из Ядринского района на свое место жительства в Аликовский район, откуда недалеко находилось и место происшествия - д. М.

В такой ситуации аргументы суда об отсутствии в деле сведений относительно отбывания или не отбывания подсудимым наказания в виде обязательных работ либо совершения прогула в период кражи с 10 по 24 ноября 2018 года не свидетельствовали о подтверждении либо опровержении непричастности Ф. к хищению имущества М., о чем в приговоре не указано.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность имеющих существенное значение по делу ряд приведенных обстоятельств фактически не получила надлежащую судебную оценку. В связи с этим выводы суда о самооговоре Ф. и недоказанности его вины признаны неубедительными и не основанными на требованиях закона.

Суд не привел тщательный и полный анализ совокупности всех доказательств, представленных стороной обвинения. Вопреки требованиям закона в приговоре не приведено убедительных мотивов принятия одних и опровержения других доказательств, что недопустимо.

Апелляционное дело N 22-781/2022

6. Согласно статьям 314 и 316 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в таком порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что подсудимый, государственный или частный обвинитель, потерпевший возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Указанные нормы закона предполагают обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года Е. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш. на общую сумму 15 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении Шумерлинский межрайонный прокурор просил приговор суда изменить, зачесть Е. в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания под стражей с 26 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии принятия дела к производству в тот же суд, но в ином составе суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильного применения уголовного закона.

Так, приговор в отношении Е. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно статьям 314 и 316 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в таком порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что подсудимый, государственный или частный обвинитель, потерпевший возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Указанные нормы закона предполагают обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следовало из материалов дела, принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд не убедился, что потерпевшая не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Е. в особом порядке.

Согласно материалам дела, потерпевшей по указанному ранее следователю месту жительства судом 30 декабря 2021 года направлена копия постановление о назначении рассмотрения уголовного дела со сведениями о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 11 января 2022 года, потерпевшая не явилась. При этом в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о получении потерпевшей извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Данное судебное заседание отложено на 25 января 2022 года в связи с тем, что не доставлен подсудимый, а также не явилась потерпевшая.

Однако в материалах уголовного дела отсутствовало извещение потерпевшей об отложении судебного заседания на 25 января 2022 года.

На судебное заседание 25 января 2022 года потерпевшая не явилась. В протоколе судебного заседания указано, что от потерпевшей поступила телефонограмма о рассмотрении уголовного дела без ее участия. Однако такой телефонограммы в материалах уголовного дела не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласие потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке в деле отсутствовало, как и в материалах предварительного следствия, мнение потерпевшей по данному вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не соблюдены.

Невыполнение судом обязанности, установленной частью 6 статьи 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшего его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении Е. обвинительного приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме этого, судом первой инстанции допущено нарушение и уголовного закона.

Согласно положениям части 3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из такого положения закона, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу. Однако суд первой инстанции указал, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с 26 января 2022 года, то есть с даты вынесения приговора, а не с даты его вступления в законную силу.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако суд, указав в вводной части приговора о том, что Е. наказание по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года не отбыл, не привел размер неотбытой части наказания на день вынесения нового приговора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Однако суд первой инстанции, приняв решение о зачете в срок наказания по обжалуемому приговору отбытой части наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года, не указал в приговоре срок отбытого Е. наказания по первому приговору, который подлежал зачету в срок вновь назначенного наказания. В то время как из приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года следует, что срок наказания по нему фактически исчислялся с 25 октября 2018 года.

Апелляционное дело N 22-750/2022

7. Согласно пункту 4 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

По постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденная указала на незаконность, несправедливость постановления и просила его отменить, удовлетворив ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года постановление отменено, а материалы переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства ввиду существенного нарушения норм процессуального закона.

В апелляционном постановлении указано, что право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Кроме того, частью 2 статьи 26 Конституции РФ закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 18 УПК РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно части 2 статьи 59 УПК РФ о назначении лица переводчиком дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 169 и 263 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах.

Из протокола судебного заседания следовало, что по делу принимала участие переводчик в связи с тем, что осужденная не владела языком судопроизводства.

При этом не все данные переводчика были указаны в протоколе, в том числе число, месяц, год и место рождения, владение русским языком, отсутствовали копии документов, удостоверяющих личность переводчика и наличие образования.

В силу пункта 4 части 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по такой категории дел и удостоверение личности переводчика является обязательным.

Однако судом первой инстанции указанные нормы закона были нарушены.

Апелляционное дело N 22-1156/2022

8. В силу части 4 статьи 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года Ф. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года вышеуказанный приговор в части гражданского иска отменен, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

Осужденным на данный приговор была подана кассационная жалоба, которая судом оставлена без рассмотрения в связи с пропуском сроков обжалования, предусмотренного статьей 401.3 УПК РФ.

По постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года кассационная жалоба осужденного Ф. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указал, что срок кассационного обжалования исчислен судом неверно, поскольку копию апелляционного определения от 12 мая 2021 года он получил только 28 мая 2021 года, о чем в уголовном деле должна быть расписка. Считал, что при таких обстоятельствах он подал кассационную жалобу в срок, поскольку 6-ти месячный срок обжалования судебного решения истекает только 28 ноября 2021 года.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года постановление отменено, а материал направлен в тот же суд для принятия решения по поступившей кассационной жалобе осужденного в порядке статьи 401.7 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом норм УПК РФ.

В апелляционном постановлении указано, что в силу части 4 статьи 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Оставляя кассационную жалобу осужденного от 22 ноября 2021 года на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 марта

2021 года без рассмотрения, суд пришел к выводу, что предусмотренный частью 4 статьи 401.3 УПК РФ на обжалование в кассационном порядке указанного судебного решения пропущен, а о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования он не ходатайствовал, и уважительных причин несвоевременного направления кассационной жалобы не указал и суду их не привел. При этом судом не были проверены доводы осужденного Ф. о получении им судебного решения лишь 28 мая 2021 года.

Согласно данным, поступившим по запросу Верховного Суда Чувашской Республики из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Удмуртской Республики, доводы Ф. о получении им копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года лишь 28 мая 2021 года являлись обоснованными и заслуживали внимания, поскольку касались его права на судебную защиту.

Таким образом, исходя из имеющихся сведений, кассационную жалобу на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года, осужденный Ф. подал в установленный законом срок.

Апелляционное дело N 22-1293/2022

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

9. В силу статьи 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По постановлению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2022 года в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по ходатайству следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 26 дней.

В апелляционной жалобе адвокат просил постановление изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года постановление отменено, а материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что как следует из материалов дела, после предъявления обвинения 11 февраля 2022 года в отношении Н. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 марта 2022 года следователь обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемой Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста по тому основанию, что обвиняемая нарушила ранее избранную меру пресечения.

Вопрос изменения меры пресечения регламентирован статьей 110 УПК РФ, однако суд данное обстоятельство не учел и при наличии в отношении обвиняемой Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, рассмотрел вопрос не об изменении имеющейся меры пресечения, а об избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, без отмены ранее избранной меры пресечения, либо ее изменении, что недопустимо.

В силу статьи 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Однако какого-либо обоснования необходимости изменения ранее избранной Н. меры пресечения на более строгую в соответствии с положениями названных статей постановление суда не содержало. В постановлении по этому вопросу лишь указано, что в связи с не установлением местонахождения Н., и нарушением ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Н. объявлена в розыск, однако эти обстоятельства остались без должной судебной проверки, выводы суда о достаточности представленных материалов, подтверждающие фактические обстоятельства нарушения ею избранной меры пресечения, в постановлении не приведены.

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд руководствовался положениями части 2 статьи 107, статьей 109 УПК РФ, содержащими нормы, касающиеся не избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а ее продления.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу или домашний арест, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления. Несмотря на это, суд, обосновывая свое решение об избрании домашнего ареста, указал на обстоятельства совершенных обвиняемой Н. умышленных преступлений, что недопустимо на данной стадии производства по делу вследствие презумпции невиновности.

Апелляционное дело N 22-870/2022

Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ

10. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2, 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года ходатайство осужденного Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возвращено осужденному для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный просил отменить решение суда первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года постановление отменено с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия ходатайства в производство суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционном постановлении указано, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденного к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.

Суд, возвращая ходатайство осужденного Б. заявителю, указал в постановлении, что при подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным не были соблюдены требования части 3 статьи 175 УИК РФ, суд не может достоверно знать о том, что данное ходатайство исходило от самого осужденного Б., поскольку поступило в суд не через администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, а почтовым отправлением.

Обосновывая необходимость возврата ходатайства осужденного заявителю, суд в постановлении сослался на части 3 и 3.1 статьи 175 УИК РФ, которые регулируют порядок подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания через администрацию исправительного учреждения и возможность возвращения представления учреждения или органа, исполняющего наказание, с приложенными материалами для соответствующего оформления, если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления.

Однако суд при вынесении указанного решения не учел, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2, 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Апелляционное дело N 22-925/2022

11. Согласно части 3 статьи 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя П. (супруги осужденного) о предоставлении отсрочки отбывания наказания в связи с болезнью в отношении П., осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об отсрочке в отношении него исполнения приговора в связи с болезнью.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года указанное постановление отменено, а материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В апелляционном постановлении указано, что ходатайство супруги осужденного об отсрочке исполнения приговора в отношении ее мужа П. в связи с болезнью суд первой инстанции 21 февраля 2022 года рассмотрел без участия заявителя. При этом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя П., суд не мотивировал свое решение.

В материалах дела отсутствовали уведомления, копии повесток об извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд не обеспечил заявителю возможность принять участие в судебном заседании, тем самым нарушил ее права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 398 УПК РФ заявитель П., являющаяся близким родственником осужденного, имела право участвовать в судебном заседании.

Апелляционное дело N 22-741/2022

Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ

12. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу. В том числе и отказ в приеме сообщения о преступлении.

По постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года заявителю Ш. отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики N 7ж-2021/Он97-22 от 10 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы о незаконности постановления суда, полагая, что решение прокурора подлежало проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года указанное постановление отменено, а материалы по жалобе Ш. переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционном постановлении указано, согласно статье 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы следует, что Ш. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мирового судьи в связи с ее отказом ознакомить его с материалами дела, полагая наличие в этом должностного преступления.

В обжалуемом ответе прокурор счел, что в заявлении не содержалось данных, указывающих на признаки преступления, и не имелось оснований для направления его заявления в правоохранительные органы для проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу. В том числе и отказ в приеме сообщения о преступлении.

Учитывая, что своим решением прокурор отказал Ш. в рассмотрении его заявления, как сообщения о преступлении, законность и обоснованность этих выводов прокурора подлежали судебной проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Апелляционное дело N 22-859/2022