Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2002 г. N КГ-А40/4954-02 Поскольку основаниями возникновения вексельных обязательств являются соответствующие записи, учиненные обязующимися лицами непосредственно в тексте данной ценной бумаги, суд признал недействительной сделку по совершению вексельного поручительства (аваля), приняв в качестве доказательства заключение экспертизы о подложности подписи авалиста на векселе без исследования договора о составлении аваля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2002 г. N КГ-А40/4954-02

ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО Сбербанк РФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ", ЗАО НПО "Сигма", Производственно-заготовительному кооперативу "Яуза", ЗАО "Оксана" о признании сделки по совершению вексельного поручительства (аваля) от имени ОАО "Сбербанк РФ" на простом векселе ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ" серии ГАЗ БВ N 000227 на сумму 500000000 руб. недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что вексельное обязательство обеспечено проставленным авалем за подписью управляющего Клинским отделением N 2553 Сбербанка России Цыбульской В.А. По факту превышения управляющим отделения Цыбульской В.А. полномочий при заключении указанной сделки 21.03.2000 следственной частью Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По заключению проведенной в ходе предварительного расследования экспертизы от 21.09.2000 N К-3255 установлено, что подпись от имени Цыбульской В.А. на спорном векселе выполнена не ею, а третьим лицом с подражанием ее подписи. Лицо, оформившее аваль, до настоящего времени не установлено. ОАО "Сбербанк РФ" не предоставлял полномочий третьим лицам на проставление аваля, в связи с чем сделка по оформлению указанного вексельного поручительства не соответствует закону и не создает для истца никаких гражданских прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2002 по делу N А40-10547/02-55-110 упомянутая сделка признана недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ст. 183 ГК РФ, п.п. 30-32 Положения о переводном и простом векселе и выводом, что сделка по оформлению вексельного поручительства не создает для ОАО "Сбербанк РФ" гражданских прав и обязанностей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Оксана" просит решение от 23.04.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемого судебного акта нарушил ст.ст. 111, 119, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле. Суд не исследовал договор от 22.05.2000 N 42 о составлении аваля.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ", ЗАО "Сигма", Производственно-заготовительный кооператив "Яуза" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 30 Положения о простом и переводном векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

По своей правовой сути аваль - это односторонняя абстрактная сделка лица-авалиста, состоящая в принятии им на себя обязательства платежа вексельной суммы (полностью или в части) за того векселенадписателя, за счет которого он дал аваль. Выдача аваля порождает у лица, его проставившего, вексельное обязательство. Следовательно, авалист должен обладать так называемой пассивной векселеспособностью, то есть быть тем, кто может становиться обязанным по векселю. При этом аваль является основанием возникновения одностороннего обязательства, при котором требуется волеизъявление лишь одной стороны (авалиста).

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертизы от 21.09.2000 N К-3255 подпись авалиста на векселе от ОАО "Сбербанк РФ", учиненная от имени Цыбульской Е.А., выполнена неизвестным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно расценил названный документ содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и включил его в перечень доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только иное лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку судом установлено, что ОАО "Сбербанк РФ" не предоставлялись полномочия третьим лицам на совершение аваля и в последующем совершение аваля им не одобрялось, вывод об отсутствии для истца правовых последствий проставления на спорном векселе аваля за счет векселедателя, а следовательно, ничтожности для него вексельного обязательства, правомерен.

Довод заявителя о том, что судом не исследовался договор от 22.05.2000 N 42 о составлении аваля, является несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами Положения о переводном и простом векселе, включая и пункты главы IV, основаниями возникновения вексельных обязательств являются соответствующие записи, учиненные обязующимися лицами непосредственно в тексте данной ценной бумаги.

Таким образом, нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием к отмене нарушений норм процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2002 года по делу N А40-10547/02-55-110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.