Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2002 г. N КА-А40/5035-02 При рассмотрении иска о возмещении НДС, уплаченного при экспорте, необходимо проверить поступление валютной выручки в полном объеме, сопоставив даты оплаты и перечисления выручки, указанные в конкретных банковских документах, а также установить факт экспорта конкретного товара, закупленного и оплаченного налогоплательщиком, и проверить расчет спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2002 г. N КА-А40/5035-02

Иск заявлен ООО фирма "Факел-Фло" к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы об обязании Инспекции возместить сумму НДС, уплаченную поставщику экспортированного товара в размере 98210125 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченного поставщику, возникает в случае фактической уплаты суммы налога поставщику, реального экспорта товара и факта оплаты именно экспортированного товара иностранным покупателем с представлением в Инспекцию конкретных документов, что следует из ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении иска исходил из факта экспорта товара - подшипников по ГТД с датой вывоза за пределы России "30 июня 2001 года" (л.д. 34), факта оплаты истцом российскому поставщику за товар, поставленный на экспорт, с учетом спорной суммы НДС - 98210125 руб. 22 коп. по платежным поручениям N 02 от 25 июня 2001 года, N 03 от 27 июня 2001 года, N 04 от 28 июня 2001 года, N 05 от 29 июня 2001 года (л.д. 74-77) через коммерческий банк "Визави" и факта поступления денег от иностранного покупателя по контракту N М-018 от 21 июня 2001 года (л.д. 24).

Однако суд первой и апелляционной инстанции не оценил фактическое поступление денег от иностранного покупателя за конкретный товар.

Довод суда относительно выписок банка о поступлении валютной выручки в полном объеме (т. 1, л.д. 129, 148) должен быть оценен с исследованием конкретных банковских документов и указанием их реквизитов и сумм в связи с тем, что даты уплаты денег истцом российскому поставщику ООО "Леймис" (т. 1, л.д. 74-77) и даты перечисления выручки иностранным покупателем истцу (т. 1, л.д. 30-33, 104-115) совпадают, а именно, все проплаты осуществлены 26, 27, 28 и 29 июня 2001 года.

С учетом, что деньги в Россию поступали в рублях, довод суда о паспорте сделки не имеет никакого отношения к данному налоговому спору.

Кроме того, не оценена сумма НДС, так как из вышеуказанных платежных поручений следует, что НДС уплачена в размере 98244811 руб. 61 коп. (л.д. 74-77), расхождение в сумме должен пояснить истец. К спорной оплате подшипников относятся и электронные платежи от 26 июня 2002 года и от 22 июня 2001 года (л.д. 30), которые не оценены судом на предмет повторения суммы перечисления - 123100000 по отношению к электронному платежу от 27 июня 2001 года (л.д. 30) и на предмет отношения к договору займа от 19 июня 2001 года, указанного в электронном платеже 22 июня 2001 года (л.д. 30).

В спорной ситуации с платежами кассационная инстанция полагает возможным привлечь к участию в деле банк "Визави" и банк "Московский деловой мир".

Что касается факта вывоза спорного товара морским транспортом, то суду необходимо оценить вывоз конкретного товара, купленного у российского поставщика ООО "Леймис" по договору поставки N 150/лм от 15 июня 2001 года с учетом доводов Прокуратуры Астраханской области о том, что спорный товар, подшипники, - не покидал территорию России. При этом суду необходимо оценить конкретные документы по поставке, оплате и пересечению границы подшипников морским транспортом через Астрахань в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении необходимо оценить банковские документы, документы о спорной сумме НДС и факте экспорта конкретного товара, закупленного и оплаченного истцом.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой налога, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом настоящего постановления, проверить обоснованность заявленного иска, исследовать документы с учетом требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле банка "Визави" и банка "Московский деловой мир".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10235/02-112-121 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.