Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2002 г. N КГ-А40/4151-02 Законом не предусмотрена различная очередность удовлетворения требований физических лиц - кредиторов банка в зависимости от того, касаются ли они основного долга и процентов либо относятся к применению неустойки или иных финансовых санкций, связанных с неисполнением банками обязательств по договорам банковского вклада или банковского счета; возможность отнесения каких-либо требований кредиторов первой и второй очередей к пятой очереди удовлетворения законом также не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2002 г. N КГ-А40/4151-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 1998 года в отношении "Акционерного банка "Инкомбанк" - открытое акционерное общество (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк" или Банк) было введено наблюдение, а решением от 1 февраля 2000 года Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением от 26 сентября 2001 года ведение реестра требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк", осуществление расчетов с кредиторами, взыскание дебиторской задолженности и распоряжение сформированной конкурсной массой было возложено на конкурсного управляющего Есина А.В.

Захаров Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил обязать конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить требования Захарова Ю.Н. по неустойке, установленные решением Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от 12 марта 2002 года в размере 123,37 долларов США в первую очередь удовлетворения. Также Захаров Ю.Н. просил признанную конкурсным управляющим сумму неустойки в размере 250,54 доллара США, которая была включена конкурсным управляющим в пятую очередь, включить в первую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2002 года делу N А40-35610/98-95-27 "Б" в удовлетворении требований Захарова Ю.Н. было отказано. Суд первой инстанции при принятии определения в указанной части руководствовался статьями 6, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 75, 98, 107, 108, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (т. 573, л.д. 166-168).

Определение в названной части мотивировано тем, что требования кредиторов по неустойке и финансовым (экономическим) санкциям других очередей отнесены к пятой очереди, поэтому исходя из аналогии закона требования всех кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) должны быть отнесены к пятой очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в первую очередь удовлетворения включаются лишь требования физических лиц - вкладчиков по основному долгу и процентам.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы законность и обоснованность определения от 21.05.2002 в части требований Захарова Ю.Н. не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и признать проценты по пункту 20 Договора банковского вклада, исчисляемые на сумму займа, подлежащими уплате по правилам об основном долге и обязать ОАО "АБ "Инкомбанк" выплатить ему долг в размере 373,86 долларов США в первую очередь.

В заседании кассационной инстанции Захаров Ю.Н. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, отзыва на кассационную жалобу и своего представителя в кассационную инстанцию не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция находит определение от 21.05.2002 подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм права, а требования Захарова Ю.Н. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Из материалов дела следует, что требования кредитора Захарова Ю.Н. подтверждены решением Черемушкинского межмуниципального районного народного суда Юго-западного административного округа города Москвы от 12 марта 2002 года, согласно которому с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу Захарова Юрия Николаевича взыскано 123,32 долларов США, составляющих договорную неустойку за период с 25 августа по 13 сентября 1998 года, при этом взыскание, как следует из названного судебного акта, произведено в рублевом эквиваленте на день выплаты указанной суммы.

Также федеральный суд в решении от 12.03.2002 установил, что как следует из решения конкурсного управляющего Банка от 19 октября 2001 года, ответчиком перед истцом признана неустойка в размере 250,54 доллара США за период с 14 сентября по 29 октября 1998 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов при банкротстве юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации банков и других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, указанный федеральный закон применяется с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Таким образом, ни общие по отношению к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные по отношению к указанному закону нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ни судебная практика, выраженная в пункте 25 упомянутого выше Постановления N 6/8 от 01.07.1996, не разделяют требования физических лиц - кредиторов к несостоятельным банкам на требования по основному долгу и процентам за правомерное пользование средствами вкладчика (клиента) и на требования тех же физических лиц по неустойкам и иным финансовым санкциям, связанным с неисполнением банками обязательств по договорам банковского вклада или банковского счета, а также не предусматривают различной очередности удовлетворения таких требований в зависимости от того, являются ли они требованиями по основному долгу и процентам либо требованиями о применении неустоек или иных финансовых санкций.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, при рассмотрении судом спора может быть применена аналогия закона и аналогия права, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Очередность удовлетворения требований кредиторов банков - физических лиц прямо установлена статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а потому отсутствуют основания для применения аналогии закона и аналогии права в рассматриваемых правоотношениях.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает перечень требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению в пятую очередь (пункт 2 статьи 106, пункт 2 статьи 109, пункт 3 статьи 110, статья 111).

Указанный закон вообще не предусматривает возможности отнесения каких-либо требований кредиторов первой и второй очередей к пятой очереди удовлетворения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии определения от 21.05.2002 судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в отношении требований кредитора Захарова Ю.Н., в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Указание суда первой инстанции о том, что Захаров Ю.Н. с требованиями, установленными решением Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от 12.03.2002 в размере 123,37 долларов США в нарушение статей 75, 98 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему не обращался, кассационная инстанция при принятии нового решения считает возможным не принимать во внимание, так как Захаровым Ю.Н. представлено подлинное решение конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" Есина А.В. N 15556 о внесении суммы, эквивалентной 123,32 доллара США в реестр требований кредиторов за N 0305-0000722.

Учитывая, что по сумме заявленных требований спор между истцом и ответчиком отсутствует, кассационная инстанция, отменяя определение в обжалуемой части на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новое решение об обязании конкурсного управляющего включить требования кредитора Захарова Ю.Н. по неустойке в сумме эквивалентной 250,37 долларов США и в сумме, эквивалентной 123,32 доллара США в рублевом эквиваленте на день выплаты указанной суммы в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" с очередностью выплаты указанных требовании в первую очередь.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" в части отказа в удовлетворении требований Захарова Ю.Н. отменить.

Обязать конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить в реестр требований кредиторов требования Захарова Юрия Николаевича по неустойке в сумме, эквивалентной 250,37 долларов США и в сумме, эквивалентной 123,32 доллара США в рублевом эквиваленте на день выплаты указанной суммы с очередностью выплаты указанных требований в первую очередь.