Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2002 г. N КГ-А40/4151-02-3 Учитывая преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд правомерно исходил из той суммы, которая была установлена актом суда общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2002 г. N КГ-А40/4151-02-3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 1998 года в отношении "Акционерного банка "Инкомбанк" - открытое акционерное общество (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк" или Банк) было введено наблюдение, а решением от 1 февраля 2000 года Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением от 26 сентября 2001 года ведение реестра требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк", осуществление расчетов с кредиторами, взыскание дебиторской задолженности и распоряжение сформированной конкурсной массой было возложено на конкурсного управляющего Есина А.В.

Тимофеева Римма Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 26.11.2001, которое суд первой инстанции оценил как возражение на решение конкурсного управляющего Банка, в котором заявитель просила обязать конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить требования Тимофеевой Р.Т. по курсовой разнице в сумме 90540 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 26.02.1999 по 26.11.1999 в сумме 5344 руб. в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2002 года делу N А40-35610/98-95-27 "Б" в удовлетворении требований Тимофеевой Р.Т. было отказано (т. 573, л.д. 166-168).

В апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы законность и обоснованность определения от 21.05.2002 в части требований Тимофеевой Р.Т. не проверялась.

Не согласившись с определением от 21.05.2002 Тимофеева Р.Т. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила удовлетворить ее требование и взыскать с ОАО "АБ "Инкомбанк" курсовую разницу за 9277,63 доллара США из расчета не возмещенного по курсу доллара 9 руб. 91 коп. на 16 ноября 1999 года, то есть 91941 рубль.

В жалобе заявитель указывала на ее несогласие с указанием суда первой инстанции на то, что она не представила доказательств в подтверждение своих доводов, так как, по ее мнению, суд не указал каких именно доказательств не было ею представлено. При этом Тимофеева Р.Т. не указала ни одной нормы права, которые, по ее мнению, нарушил или неправильно применил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания в судебное заседание кассационной инстанции не явилась и не направила своего представителя. Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" отзыва на кассационную жалобу и своего представителя в кассационную инстанцию также не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Тимофеевой Р.Т. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении требований Тимофеевой Р.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ее требований является в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленным судебными актами от 30 октября 1998 года и от 22 января 1999 года Куйбышевского районного суда города Омска.

В соответствии с исполнительным листом по делу N 2-4631-1998, выданного 10.11.1998 и судебным приказом N 2-928 от 22.01.1999 Куйбышевского районного суда города Омска с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу Тимофеевой Р.Т. было взыскано 144540 рублей и 11718,73 рублей соответственно.

На основании указанных судебных актов суда общей юрисдикции требования заявителя были включены в реестр кредиторов, указанные денежные средства были получены заявителем 16.11.1999, что подтверждается представленными Тимофеевой Р.Т. доказательствами.

Названными судебным приказом и исполнительным листом не предусмотрено взыскание с Банка указанных сумм в рублевом эквиваленте определенной суммы в иностранной валюте, возможность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что арбитражный суд не вправе разъяснять или каким-либо иным образом истолковывать судебный акт суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из той суммы, которая была взыскана с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу Тимофеевой Р.Т. по исполнительному листу и судебному приказу.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 21.05.2002 в обжалуемой части у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как суд первой инстанции не допустил нарушения применения норм права при вынесении судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" в части отказа в удовлетворении требований Тимофеевой Р.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеевой Р.Т. - без удовлетворения.