Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4956-02 Рассматривая иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, необходимо установить факт их выполнения, исследовав подлинные акты приемки работ и выяснив, кто осуществлял их приемку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4956-02

ЗАО "ГАЙ-95" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" о взыскании 270497 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 10.04.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2001, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "ГАЙ-95", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 4 на содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда и придомовой территории от 01.02.2000, согласно которому истец обязался выполнять работы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, а также прилегающих придомовых территорий, а ответчик оплачивает выполненные работы.

По расчету истца за выполненные работы задолженность ответчика составляет 270497 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что акты, представленные истцом, достоверно не подтверждают факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Указанные выводы судом сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59 АПК РФ.

Так, судом не исследовались подлинные акты приемки выполненных работ. Не проверены утверждения истца о том, что и ранее работы принимались участком N 6 - структурным подразделением ответчика. Также судом не установлено, кто осуществлял приемку работ у истца. Не дана оценка переписки истца, ответчика и вышестоящей организации ответчика. Также не установлено судом, имелись ли какие-либо другие договоры между сторонами в спорный период.

Договор N 3 от 18.09.2000, на который сослалась апелляционная инстанция, действовал с сентября 2000 года, тогда как истец указывает на задолженность с марта по сентябрь 2000 года.

Невыяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу и привело к нарушению требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 176 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.04.2002, постановление от 03.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10142/02-27-118 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.