Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4914-02 Рассматривая иск о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, необходимо учесть, что по данным энергоаудита обусловленные договором объемы услуг не могли быть фактически потреблены ответчиком, и выяснить, не злоупотребляет ли истец своим правом, взыскивая их стоимость в полном объеме, допуская неосновательное обогащение за счет ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4914-02

ГУП ДЕЗ "Бирюлево-Западное" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Даяна" о взыскании 410 руб. 78 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.07.99 по 31.07.2000 и 665 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец увеличил сумму требовании до 41078 руб. 42 коп. долга и 66581 руб. 50 коп. пени.

Решением от 25.06.2001 иск удовлетворен в части долга полностью, а по пени - в размере 41078 руб. 42 коп. с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции решение отменено как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения к участию в деле 3-им лицом привлечено ГУП "Мосгортепло".

Решением от 19.03.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 05.06.2002, иск вновь удовлетворен по задолженности полностью, а по пени - в сумме 10 тыс. руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение нормы ст. 544 ГК РФ.

Истец отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

3-е лицо считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций, исходя из недопустимости одностороннего отказа от оплаты потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

По данным энергоаудита, проведенного Московским институтом коммунального хозяйства и строительства, видно, что договорные нагрузки на объект предприятия - ответчика, расположенный по ул. Харьковской, д. 3, корп. 2 в Москве, площадью 159,2 кв.м, завышены, то есть обусловленные объемы услуг не могли быть фактически потреблены ответчиком (ст. 544 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судам следовало проверить, а не злоупотребляет ли истец своим правом, взыскивая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, хотя бы и при неизмененном договоре (ст. 10 ГК РФ), допуская неосновательное обогащение за счет ответчика.

Поскольку данное обстоятельство может быть проверено только при разрешении спора по существу, то дело следует передать на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, обсудив вопрос о лицензии МИКХС на право проведения энергоаудита, предложив сторонам сверить расчеты с учетом данных энергоаудита.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.03.2002 и постановление от 05.06.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-16387/01-110-198 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.