Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КА-А40/5132-02 Отказ в иске о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное представление расчетных ведомостей обоснован, т.к. у истца (регионального отделения ФСС РФ) отсутствуют полномочия по осуществлению контроля в данной области, кроме того, поскольку порядок уплаты взносов в указанный внебюджетный фонд регулируется законодательством о социальном страховании, основания для привлечения их плательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КА-А40/5132-02

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХРОНО Природоресурсы" (далее ООО "ХРОНО Природоресурсы") о взыскании штрафа в сумме 300 руб. за несвоевременное представление расчетных ведомостей за 1, 2, 3 кварталы 2001 г., наложенного на основании ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2002 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что непредставление расчетной ведомости за 1, 2, 3 квартал 2001 г. не является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, так как правоотношения, связанные с представлением расчетных ведомостей по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникли в 2001 г., когда ФСС РФ перестало осуществлять функции налогового контроля и не мог применять к плательщикам взносов санкции на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права, а именно: ст.ст. 9, 34.1, 119 НК РФ, ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", ст. 10 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год". Заявитель жалобы считает, что по содержательным признакам, целевому характеру, порядку контроля взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обладают всеми установленными ст. 8 НК РФ признаками налога. По мнению заявителя жалобы, ст. 10 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", устанавливающая право органов ФСС РФ применять к плательщикам страховых взносов налоговые санкции за нарушение порядка регистрации в качестве страхователей, не утратила силу с принятием Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 119 НК РФ не уплаченный в добровольном порядке штраф, наложенный решением МРО ФСС РФ от 20.11.2001 N 753/754 за несвоевременное представление расчетных ведомостей за 1, 2, и 3 кварталы 2001 г.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суд на основании положений ст.ст. 13, 34-1, 119, 234 НК РФ, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 11 Федерального закона "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" правильно установил, что взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не являются налоговыми платежами, контроль уплаты таких взносов не является налоговым, так как регулируется отдельным неналоговым федеральным законом. В результате суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяли МРО ФСС РФ привлекать ООО "ХРОНО Природоресурсы" к налоговой ответственности и требовать взыскания штрафных санкций в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о праве МРО ФСС РФ привлекать ООО "ХРОНО Природоресурсы" к налоговой ответственности на основании ст. 10 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год" несостоятелен, поскольку данный закон принимался на конкретный год, носит срочный характер и не содержит положений о постоянном действии его норм.

Федеральный закон "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год", применимый к правоотношениям по уплате в ФСС РФ страховых взносов в 2001 г., не предусматривал ответственность за несвоевременное представление в органы Фонда социального страхования Российской Федерации расчетной ведомости по страховым взносам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2002 по делу N А40-13855/02-4-110 оставить без изменения, кассационную жалобу МРО ФСС РФ - без удовлетворения.