Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КА-А40/5114-02 Отказ в иске о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обоснован, поскольку на момент совершения данное деяние не рассматривалось в качестве правонарушения, кроме того, истец (региональное отделение ФСС РФ) не обладает полномочиями на применение к ответчику налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КА-А40/5114-02

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению "Учебный комбинат АО "ЛОГО-ЛИФТ" о взыскании не уплаченного в добровольном порядке штрафа в размере 22677 рублей, наложенного на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 117. Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за ведение деятельности свыше трех месяцев без регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.05.2002, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты и принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, излагая обстоятельства дела и обосновывая расчет штрафа, МРО ФСС РФ указывает, что право ФСС РФ на взыскание штрафов, недоимок и пеней по обязательствам, связанным с социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по нормам налогового права предусмотрено ст. 34.1 НК РФ, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9464/02-114-108, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления апелляционной инстанции.

Негосударственное образовательное учреждение "Учебный комбинат АО "Логолифт", зарегистрированное МРП 23.04.98, обратилось в филиал МРО ФСС N 11 с заявлением в качестве страхователя только 13.09.2001.

Решением от 24.09.2001 N 350 ответчик в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 117 НК РФ привлечен к ответственности за ведение деятельности без регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ в виде штрафа в сумме 39451,60 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в полном размере, МРО ФСС обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.

Отказывая в иске, суды указали, что правоотношения, связанные с наложением штрафа, возникли в 2001 году. В указанный период в силу требований ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 г." органы ФСС РФ не осуществляли права и обязанности налоговых органов, а значит привлечение ответчика к налоговой ответственности в указанный период является незаконным.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 2001 г. взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.

Таким образом, на момент привлечения ответчика к налоговой ответственности отношения по взиманию и контролю взимания таких страховых взносов регулировались Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на момент вынесения решения о привлечении негосударственного образовательного учреждения "Учебный комбинат АО "Логолифт" к налоговой ответственности, на основании которого производится взыскание, МРО ФСС РФ не обладало полномочиями по осуществлению налогового контроля, и правомерно не применили в деле ст. 34.1 НК РФ.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что МРО ФСС РФ было вправе привлекать плательщиков страховых взносов к налоговой ответственности на основании ст. 10 Федерального закона "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", поскольку ежегодно принимаемые законы о бюджете фонда социального страхования носят срочный характер и действуют в тот период, на который они приняты. Действовавший в 2001 г. Федеральный закон "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год" не предусматривал применение финансовых санкций к плательщикам указанных страховых взносов при уклонении от постановки на учет в органе ФСС РФ в качестве страхователей в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10.04.2002 и постановление от 20.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9464/02-114-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРО ФСС РФ - без удовлетворения.