Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4931-02 Отказывая в иске о расторжении договора строительного подряда, суд исходил из того, что указанный договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия, а именно: объект строительства, цена и сроки исполнения договора, в силу чего переданные по нему стройматериалы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4931-02

Негосударственное образовательное учреждение "Некоммерческая (частная) общеобразовательная Славянско-англо-американская школа "Марина" (НОУ "Марина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизон НВ" о расторжении договора на строительство надстройки к зданию по адресу: Москва, ул. Панферова, д. 6 корп. 2, и взыскании 3666104 рублей 45 копеек, составляющих 2535889 рублей 09 копеек оплаченных, но не использованных материалов и невыполненных работ, 869396 рублей 44 копейки пени за несвоевременную сдачу объекта и 260818 рублей 92 копейки неустойки за задержку сдачи объекта.

Иск заявлен на основании статей 396, 450, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму стоимости материалов работ до 2278583 рублей.

Решением суда от 29.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002, исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости материалов и работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в силу несогласования сторонами предмета договора, договор является незаключенным, в связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику средств правомерно. По той же причине судом отказано во взыскании пени и неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на противоречие мотивировочной и резолютивной частей решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя, наделенного полномочиями представлять интересы ответчика в суде кассационной инстанции, в заседание суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между НОУ "Марина" (Заказчик Инвестор) и ООО "Бизон НВ" (Заказчик Застройщик) был заключен договор от 17.05.2001 N 017, содержание которого позволяет определить, что в соответствии с условиями договора ООО "Бизон НВ" приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению контрактом, организацию проектирования комплекса зданий и сооружений, анализ и проверку проектной документации по Объекту, оформление разрешения на право строительно-монтажных работ, контроль строительных работ, подготовку и сдачу Объекта и т.п.

Вместе с тем, сторонами не определены объект строительства, цена договора и сроки его исполнения, то есть в договоре отсутствуют существенные условия.

Таким образом, суд, правомерно применив статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о незаключенности договора.

Также судом правомерно указано на то, что при отсутствии обязательственных отношений истец вправе потребовать возврата уплаченных им сумм на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы о наличии между сторонами договора и о его незаключенности, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, так как суд в решении не установил наличие действующего договора, но квалифицировал договор как агентский, и признал его незаключенным в силу отсутствия предмета договора.

Ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы требований истца, взыскав сумму неосновательного обогащения, а не задолженность, также не может быть принята во внимание, так как не используя материалы и не выполняя работы, оплаченные истцом, ответчик приобрел имущество за счет истца, что в силу статьи 1102 является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Кроме того, из искового заявления и материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости неиспользованных ответчиком материалов и невыполненных ответчиком работ, то есть иск заявлен именно о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о неисследованности судом характера отношений сторон является несостоятельным.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение и постановление. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.03.2002 и постановление от 29.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3979/01-49-53 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.