Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4938-02
Общество с ограниченной ответственностью "Фобос-Флора" (далее - ООО "Фобос-Флора") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы (далее - Департамент) 3995894 руб. 63 коп. задолженности по договору от 16.05.2001 г. N 118 и 49948 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Московский комитет образования.
В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истец увеличил сумму процентов за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства до 360740 руб. 49 коп.
Решением от 09.04.2002 г. с Департамента в пользу ООО "Фобос-Флора" взыскано 3995894 руб. 63 коп. долга и 288592 руб. 39 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 07.06.2002 г. указанное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что суд не применил к сложившимся правоотношениям ст. 721 ГК РФ и неправильно применил ст. 720 ГК РФ. Суд не проверил соблюдение сторонами порядка приемки выполненных работ, установленного договором и Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений Москвы от 02.07.98 г. Ходатайство Департамента о проведении экспертизы качества выполненных работ по озеленению необоснованно отклонено судом.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "Фобос-Флора" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Представитель третьего лица поддержала принятые по делу судебные акты, полагая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 16.05.2001 г. N 118, заключенным между Северо-Западным учебным округом (Заказчик), ООО "Фобос-Флора" (Исполнитель) и Департаментом Природопользования г. Москвы (Плательщик), Исполнитель обязался по поручению Заказчика провести компенсационное озеленение территорий, расположенных в административных границах г. Москвы. Объем и стоимость работ определяются проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составляет 7992351 руб. 34 коп. с учетом НДС. Срок выполнения работ установлен с 23.04 по 15.11.2001 г. (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора приемка выполненных работ производится комиссионно представителями Заказчика и Плательщика в присутствии Исполнителя. Приемка работ оформляется Актом о приеме работ (форма 2), который является основанием для расчетов.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от сметной стоимости на закупку материалов.
Суд установил, что Исполнитель выполнил свои обязательства. Работы на общую сумму 7992070 руб. 30 коп. были приняты Плательщиком и Заказчиком по актам ф. 2.
Департамент в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, задолженность составила 3995894 руб. 63 коп.
При таком положении иск был удовлетворен в заявленном размере.
Суд признал несостоятельными доводы ответчика относительно некачественного выполнения работ по озеленению, поскольку приемка работ производилась комиссионно, акты ф. 2 были подписаны Заказчиком и Плательщиком без замечаний.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считаться исполненным ненадлежащим образом.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятым им по двустороннему акту.
Возражая против иска, Департамент ссылается на то, что в ходе совместной проверки в мае 2002 г. было
