Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КА-А40/4943-02
Банк "Первое общество Взаимного кредита" обратился в суд с иском о признании недействительным п.п. 1.1 и 2.1 п.п. "а" решения ИМНС N 44 по г.Москве от 4 февраля 2002 года N 02-14-1/15 в части неуплаты налога на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и взыскании пени по указанным видам налога.
Представитель ИМНС N 44 по г.Москве иск не признал.
Решением от 21 марта 2002 года, оставленного без изменения постановлением от 22 мая 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7110/02-76-79 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ИМНС N 44 по г.Москве ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле налоговую полицию, которая принимала участие в проведении налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налоговой полиции.
В жалобе указывается, что судебные инстанции неправильно истолковали п. 5 "Положения о переводном и простом векселе", в результате чего ошибочно согласились с утверждением истца о правильности отнесения на себестоимость процентов, начисленных с даты составления векселя. По мнению налоговой инспекции при решении данного вопроса необходимо было применить разъяснение, изложенное в п. 19 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Представитель ИМНС N 44 по г.Москве полагает, что судебные инстанции недостаточно полно исследовали обстоятельства заключения истцом договора уступки требования. В нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки ряду документов, в том числе письмам АКБ "СБС-Агро" о наличии ссудной задолженности, вследствие чего необоснованно пришли к выводу, что указанный договор носил возмездный характер.
По мнению налогового органа, данный договор был безвозмездный.
Кроме того, принимая решение по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы в результате оказания истцом услуг по предоставлению кредитов физическим и юридическим лицам, суд постановил решение в нарушение п. 4 ст. 40 ч. 1 НК Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель Банка "Первое ОВК" возражал против доводов и соображений изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв, в котором Банк просит судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных постановлений Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7110/02-76-79 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела на основании акта выездной налоговой проверки, руководителем ИМНС N 44 по г.Москве было вынесено решение от 04.02.2002 года о привлечении Банка "Первое ОВК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата Банком налога на пользователей автодорог в сумме 6182888 рублей, неуплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы в размере 370975 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 384012723 руб. Начислены дополнительные платежи за пользование банковскими кредитами в размере 1709235 рублей.
Как указано в решении налоговой инспекции, неуплата налога явилась следствием отнесения на себестоимость процентов по выданным банком простым векселям сроком платежа "по предъявлении, но не ранее", начисленные с даты составления векселей, что по мнению налоговой инспекции повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 243900 рублей и неуплату налога на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ и социально-культурной сферы в размере 928720 рублей.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции в части необоснованного начисления банком процентов по простому векселю со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее", судебные инстанции правильно исходили из п. 5 Положения о переводном и простом векселе, где указано, что по указанным выше векселям проценты начисляются с даты составления векселя.
Доводы жалобы, что суд не принял во внимание п. 19 совместного постановления Пленума ВАС Российской Федерации и ВС Российской Федерации от 04.12.2000, где указано, что проценты по векселю со сроком платежа по предъявлении, которое не может считаться ранее определенного срока, должны начисляться с момента наступления минимального срока предъявления векселя к платежу, указанного в векселе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как установлено судом спора между сторонами по векселю по вопросу исчисления срока начисления процентов нет.
Проценты фактически уплачены в соответствии с условиями заключенных сделок. Поэтому на основании п. 24 "Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями",
