Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КА-А40/4943-02 Решение налоговой инспекции о привлечении банка к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы признано недействительным, т.к. банк обоснованно начислил проценты по простым векселям с даты их составления, не допустив тем самым занижения налогооблагаемой прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КА-А40/4943-02

Банк "Первое общество Взаимного кредита" обратился в суд с иском о признании недействительным п.п. 1.1 и 2.1 п.п. "а" решения ИМНС N 44 по г.Москве от 4 февраля 2002 года N 02-14-1/15 в части неуплаты налога на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и взыскании пени по указанным видам налога.

Представитель ИМНС N 44 по г.Москве иск не признал.

Решением от 21 марта 2002 года, оставленного без изменения постановлением от 22 мая 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7110/02-76-79 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИМНС N 44 по г.Москве ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле налоговую полицию, которая принимала участие в проведении налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налоговой полиции.

В жалобе указывается, что судебные инстанции неправильно истолковали п. 5 "Положения о переводном и простом векселе", в результате чего ошибочно согласились с утверждением истца о правильности отнесения на себестоимость процентов, начисленных с даты составления векселя. По мнению налоговой инспекции при решении данного вопроса необходимо было применить разъяснение, изложенное в п. 19 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Представитель ИМНС N 44 по г.Москве полагает, что судебные инстанции недостаточно полно исследовали обстоятельства заключения истцом договора уступки требования. В нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки ряду документов, в том числе письмам АКБ "СБС-Агро" о наличии ссудной задолженности, вследствие чего необоснованно пришли к выводу, что указанный договор носил возмездный характер.

По мнению налогового органа, данный договор был безвозмездный.

Кроме того, принимая решение по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы в результате оказания истцом услуг по предоставлению кредитов физическим и юридическим лицам, суд постановил решение в нарушение п. 4 ст. 40 ч. 1 НК Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка "Первое ОВК" возражал против доводов и соображений изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв, в котором Банк просит судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных постановлений Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7110/02-76-79 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела на основании акта выездной налоговой проверки, руководителем ИМНС N 44 по г.Москве было вынесено решение от 04.02.2002 года о привлечении Банка "Первое ОВК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата Банком налога на пользователей автодорог в сумме 6182888 рублей, неуплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы в размере 370975 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 384012723 руб. Начислены дополнительные платежи за пользование банковскими кредитами в размере 1709235 рублей.

Как указано в решении налоговой инспекции, неуплата налога явилась следствием отнесения на себестоимость процентов по выданным банком простым векселям сроком платежа "по предъявлении, но не ранее", начисленные с даты составления векселей, что по мнению налоговой инспекции повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 243900 рублей и неуплату налога на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ и социально-культурной сферы в размере 928720 рублей.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции в части необоснованного начисления банком процентов по простому векселю со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее", судебные инстанции правильно исходили из п. 5 Положения о переводном и простом векселе, где указано, что по указанным выше векселям проценты начисляются с даты составления векселя.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание п. 19 совместного постановления Пленума ВАС Российской Федерации и ВС Российской Федерации от 04.12.2000, где указано, что проценты по векселю со сроком платежа по предъявлении, которое не может считаться ранее определенного срока, должны начисляться с момента наступления минимального срока предъявления векселя к платежу, указанного в векселе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом спора между сторонами по векселю по вопросу исчисления срока начисления процентов нет.

Проценты фактически уплачены в соответствии с условиями заключенных сделок. Поэтому на основании п. 24 "Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 обоснованно отнесены на себестоимость.

Не доказан налоговой инспекцией и факт совершения банком безвозмездной сделки по договору уступки требования.

Суды правильно указали, что возмездность сделки установлена в п. 3 договора и подтверждена платежными поручениями банка от 30.07.99 г., выпиской по корреспондентскому счету с отражением на ней операции по оплате "уступки требования" и другими данными.

Суд обоснованно не принял во внимание письма, на которые ссылается налоговая инспекция, поскольку сами по себе письма не являются доказательственной базой, подтверждающей возмездность, либо безвозмездность договора уступки требования.

Как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции ответчиком при проверке банка установлен факт отклонения размера процентов за пользование кредитными средствами банка более, чем на 20% от уровня процентов, применяемых банком по идентичным кредитным договорам в пределах непродолжительного периода времени.

При разрешении спора судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все представленные налоговой инспекцией доказательства и правильно указали, что инспекция не вправе была проверять правильность применения цен по сделкам и осуществлять доначисление налога на прибыль банка в соответствии со ст. 40 НК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласился.

Мотивы принятого судами решения подробно изложены в судебных актах.

Не усматривается и нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку судебными актами не затронуты права и интересы налоговой полиции, то обстоятельство, что налоговая полиция участвовала в проведении проверки банка, значения не имеет. Решение о привлечении банка к ответственности, которое явилось предметом судебного разбирательства, орган налоговой полиции не принимал и отношения к нему не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21 марта 2002 года и постановление от 22 мая 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7110/02-76-79 оставить без изменения.