Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4945-02
Открытое акционерное общество "Биосинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Желдорфармация МПС России" о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 22313 руб. 31 коп., договорную неустойку за неоплату продукции в размере 16400 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2002 исковое заявление с приложенным материалом возвращено на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, отсутствовали доказательства направления копии искового заявления другому лицу, участвующему в деле.
К тому же суд указал, что иск должен быть предъявлен в порядке ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица.
Апелляционная инстанция постановлением от 27.05.2002 оставила определение суда без изменения, не согласившись с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а также тем, что не представлено доказательств направления копии искового заявления ответчику.
В кассационной жалобе ОАО "Биосинтез" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное применение ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонение апелляционной инстанцией положения ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение и постановление суда по делу подлежат отмене как недостаточно обоснованные, вынесенные без установления обстоятельств, имеющих значение для определения подсудности возникшего спора.
Исковое требование предъявлено к ГУП "Желдорфармация МПС России" г. Москвы в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции покупателю - ПТП "Желдорфармация" г. Екатеринбург по договору, заключенному между последним и истцом.
Исковое заявление возвращено, в том числе по основанию неподсудности дела данному арбитражному суду, со ссылкой на то, что иск вытекает из деятельности регионального филиала "Свердловский" ГУП "Желдорфармация МПС России".
В силу ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 28.06.2001 ПТП "Желдорфармация" Свердловской ж.д. и ОАО "Биосинтез" г. Пенза внесли изменения в договор N 250 от 10.11.1998, указав покупателем по договору региональный филиал "Свердловский" ГУП "Желдорфармация МПС России".
МПС России 29.12.2000 издало указание за N ЗЗЗу "О реорганизации "Желдорфармация железных дорог", в котором, в частности, значится о реорганизации государственного унитарного предприятия "Желдорфармация" Свердловской
