Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КА-А40/5014-02 Суд признал недействительным решение МАП РФ в части обращенного к банку требования представить ходатайство и документы, необходимые для совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале финансовой организации, т.к. законодательство не предусматривает подачи ходатайства для получения предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки после ее фактического совершения; лица, не получившие предварительного согласия на совершение подобной сделки, должны привлекаться к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КА-А40/5014-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.05.2002, удовлетворен иск ОАО "АКБ "Еврофинанс" о признании недействительным решения МАП России от 05.12.2001 по делу N 217/887-01 в части требования к ОАО "АКБ "Еврофинанс" представить в МАП России ходатайство и документы, предусмотренные Федеральным законом "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" не предусматривает подачи в антимонопольный орган ходатайств и документов для получения предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки после совершения сделки, последствием неисполнения публично-правовой обязанности по получению предварительного согласия МАП России является привлечение нарушителей к административной ответственности.

В кассационной жалобе МАП России просит об отмене решения и постановления как принятых с нарушением ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 16, 17 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". По мнению заявителя жалобы, сделка должна соответствовать требованиям закона и иных правовых актов в том числе требованиям антимонопольного законодательства, в противном случае она является незаконной. С целью легализации сделок, совершение которых требует получение согласия антимонопольного органа, организации обязаны на основании ст.ст. 16, 17 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" подавать ходатайство независимо от того, была совершена такая сделка или нет. Заявитель считает, что требование представить ходатайство и документы, содержащееся в решении МАП России, не возлагает на истца дополнительных обязанностей, а значит решение в этой части не нарушает права и интересы истца.

В судебном заседании представитель МАП России поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене решения и постановления, представитель ОАО "АКБ "Еврофинанс" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Решением МАП России от 05.12.2001 по делу N 217/887-01 в действиях группы Банка России (Банк России, ОАО "Внешторгбанк" и ОАО "АКБ "Еврофинанс") по приобретению более 20 процентов акций ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" без предварительного согласия федерального антимонопольного органа признано нарушение ст.ст. 16, 17 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и предписано Банку России, ОАО "Внешторгбанк" и ОАО "АКБ "Еврофинанс" в срок до 10.01.2002 представить в МАП России ходатайство и документы, предусмотренные Федеральным законом "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Истец обжаловал это решение в части требования к ОАО "АКБ "Еврофинанс" представить в МАП России ходатайство и документы, предусмотренные Федеральным законом "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Признавая недействительным решение антимонопольного органа в этой части, суд исходил из того, что Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" не предусматривает подачи в антимонопольный орган ходатайств и документов для получения предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки после фактического совершения сделки.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст.ст. 16 и 17 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" лица, планирующие совершить одну или несколько сделок по приобретению более 20% акций (долей в уставном капитале) финансовой организации, размер уставного капитала которой превышает установленный Правительством Российской Федерации размер, обязаны получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение таких сделок. Для этого участники предполагаемой сделки представляют в антимонопольный орган ходатайство и иные документы, предусмотренные ст. 17 закона.

Таким образом, обязанность подать ходатайство возникает у обязанного субъекта до совершения сделки.

В случае совершения сделки без получения предварительного согласия антимонопольного органа финансовые организации несут административную ответственность (ст. 29 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг"). Право антимонопольного органа требовать представления ходатайства после совершения сделки Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что совершение сделки в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 16 и 17 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", влечет ее незаконность и необходима легализация сделки путем подачи ходатайства, не может служить основанием законности акта антимонопольного органа, поскольку подача ходатайства после совершения сделки не устраняет нарушений, допущенных при ее совершении.

Также отклоняется довод жалобы о том, что решение в части требования представить ходатайство и документы не нарушает права и интересы истца, так как ст.ст. 28 и 29 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" предусматривают обязанность исполнения решений антимонопольного органа, нарушение которой влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Указанное означает, что основания отмены решения и постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 11.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 по делу N А40-866/02-125-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.