Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4977-02 Отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности обоснован, поскольку истцом не доказан факт поступления выручки за реализованную продукцию, а суд кассационной инстанции не вправе оценивать дополнительно представленные истцом доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4977-02

Общероссийская общественная организация инвалидов "Глас" (далее ОООИ "Глас") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элконт-Олимп" (далее ООО "Элконт-Олимп") в связи с неисполнением ответчиков обязательств по договору-обязательству от 16 сентября 1997 г. о взыскании 2241190 руб., составляющих 1272600 руб. задолженности по договору, 968590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 1998 г. по 17 октября 2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 мая 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОООИ "Глас", которая с решением от 20 марта 2002 г. и постановлением от 23 мая 2002 г. не согласна, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при их принятии судами нарушены нормы процессуального права: ст.ст. 56, 57, 59, 119, 120, 124-127 АПК РФ, а также нормы материального права: ст.ст. 167, 168, 307, 310, 395 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Элконт-Олимп" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

ОООИ "Глас" заявлено ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы, которое рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения решения от 20 марта 2002 г. и постановления от 23 мая 2002 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что устав ответчика не содержит порядка распределения прибыли от деятельности ООО "Элконт-Олимп" в пользу истца, заключение договоров, не относящихся к учредительным документам, определяющим порядок распределения прибыли, законодательством не предусмотрено, в связи с чем договор-обязательство от 16 сентября 1997 г. ничтожен с момента его заключения как противоречащий Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом и оснований для признания договора-обязательства от 16 сентября 1997 г. ничтожной сделкой не имеется.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору-обязательству от 16 сентября 1997 г., не относящегося к учредительным документам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поступления выручки за реализованную продукцию.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции дана правильная правовая квалификация спорного договора и установлены действительные взаимоотношения сторон, а также сделаны правильные выводы по заявленным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам ответчика за период с 1998 г. по 2000 г., не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ст. 174 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОООИ "Глас" указывает на неустановление судами первой и апелляционной инстанций действительных отношений сторон по делу, поскольку истец, являясь единственным участником ответчика, имеет право распределять прибыль. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик, по его мнению, не имеет права самостоятельно распоряжаться прибылью без ведома истца, однако эти обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы кассационной жалобы правомерными, так как истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на неисполнение ответчиком обязательства, вытекающего их договорных отношений, а в жалобе в обоснование своих требований приводит обстоятельства, вытекающие из отношений между учредителем и юридическим лицом, регулируемыми иными нормами права. Следовательно, в силу п. 1 ст. 37 АПК РФ истец в кассационной жалобе изменил основания иска, что в силу ст.ст. 171, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Следует отметить, что к кассационной жалобе приложены новые доказательства, а именно приложения N 1 к бухгалтерским балансам ответчика "Отчеты о прибылях и убытках" за 1999 г., первый квартал 2000 г. и за 9 месяцев 1999 г. (л.д. 6, 9, 12т. 2), которые не были предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со ст. 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать им оценку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным учредительных документах.

Судом первой инстанции были выполнены требования ст. 113 АПК РФ и определения о назначении дела к слушанию были направлены по адресам, указанным истцом, а также в соответствии с учредительными документами ответчика.

Допущенные описки в дате принятия решения от 20 марта 2002 г. и постановлении от 23 мая 2002 г. могут быть исправлены в порядке ст. 139 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38991/01-65-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОООИ "Глас" - без изменения.