Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2002 г. N КА-А41/6205-02
Иск заявлен ОАО "Солнечногорский механический завод" к ИМНС РФ по г. Солнечногорску о признании недействительным решения Инспекции от 8 января 2002 года N 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2002 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2002 решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, истце по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд Московской области при отказе в иске исходил из отсутствия в оспариваемом решении признаков недействительности, установленными ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.56).
Согласно оспариваемому решению от 8 января 2002 года N 2 (т.1, л.д.21) налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить за 1999 и 2000 годы сумму налога на прибыль и дополнительные платежи, тем самым, отказав заводу в уменьшении сумм налога на прибыль по уточненным расчетам.
Согласно исковому заявлению в оценку спорной суммы по решению от 8 января 2002 года N 2 входит вопрос об убытках, полученных налогоплательщиком при продаже валюты (т. 1, л.д. 3) и вопрос о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка (т.1, л.д.З5).
Арбитражный суд Московской области, рассматривая спор по существу, вопрос о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка не рассмотрел. Указанный вопрос налогоплательщик ставил и в апелляционной жалобе (т.3, л.д.64). При таких обстоятельствах, дело в части отказа в иске о признании недействительным решения от 8 января 2002 года N 2 по вопросу о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Что касается вопроса об убытках, полученных при продаже валюты и отказа в иске в признании недействительным решения от 8 января 2002 года N 2 по указанному вопросу, то Инспекция при принятии решения нарушила статьи 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении относительно убытка (т.1, л.д.2-6) признаются обоснованными, решение Инспекции в указанной части должно быть признано недействительным.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик при продаже через уполномоченный банк валюты, полученной за поставленную на экспорт продукцию, получил убыток в связи с тем, что курс продажи был ниже курса, установленного Банком России. Инспекция не приняла его уточненные расчеты по налогу на прибыль с уменьшением прибыли и решением от 8 января 2002 года предложила доплатить суммы налога и дополнительных платежей.
Однако из ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что объектом по спорному налогу являет
