Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КА-А41/6205-02 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о взыскании с истца налога на прибыль в части суммы убытков, полученных при продаже валюты, поскольку убытки не могут быть включены в объект налогообложения, и передал дело в части вопроса об обоснованности включения в себестоимость продукции оплаты услуг банка на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2002 г. N КА-А41/6205-02

Иск заявлен ОАО "Солнечногорский механический завод" к ИМНС РФ по г. Солнечногорску о признании недействительным решения Инспекции от 8 января 2002 года N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2002 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2002 решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истце по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Московской области при отказе в иске исходил из отсутствия в оспариваемом решении признаков недействительности, установленными ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.56).

Согласно оспариваемому решению от 8 января 2002 года N 2 (т.1, л.д.21) налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить за 1999 и 2000 годы сумму налога на прибыль и дополнительные платежи, тем самым, отказав заводу в уменьшении сумм налога на прибыль по уточненным расчетам.

Согласно исковому заявлению в оценку спорной суммы по решению от 8 января 2002 года N 2 входит вопрос об убытках, полученных налогоплательщиком при продаже валюты (т. 1, л.д. 3) и вопрос о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка (т.1, л.д.З5).

Арбитражный суд Московской области, рассматривая спор по существу, вопрос о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка не рассмотрел. Указанный вопрос налогоплательщик ставил и в апелляционной жалобе (т.3, л.д.64). При таких обстоятельствах, дело в части отказа в иске о признании недействительным решения от 8 января 2002 года N 2 по вопросу о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Что касается вопроса об убытках, полученных при продаже валюты и отказа в иске в признании недействительным решения от 8 января 2002 года N 2 по указанному вопросу, то Инспекция при принятии решения нарушила статьи 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении относительно убытка (т.1, л.д.2-6) признаются обоснованными, решение Инспекции в указанной части должно быть признано недействительным.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик при продаже через уполномоченный банк валюты, полученной за поставленную на экспорт продукцию, получил убыток в связи с тем, что курс продажи был ниже курса, установленного Банком России. Инспекция не приняла его уточненные расчеты по налогу на прибыль с уменьшением прибыли и решением от 8 января 2002 года предложила доплатить суммы налога и дополнительных платежей.

Однако из ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что объектом по спорному налогу является валовая прибыль, доход организации. Законодатель не включает в объект убытки. Такая же позиция изложена и в ст.8 названного Закона.

Свою правовую позицию налоговый орган не изложил в оспариваемом решении, сославшись лишь на ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; о нарушении налогоплательщиком Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не упоминается в тексте оспариваемого решения.

Учитывая, что в решении от 8 января 2002 года и в акте от 8 января 2002 года (т.1, л.д. 19-21) налоговый орган не указывает суммы по спорным позициям, кассационная инстанция лишена возможности указать на конкретные суммы налогового спора по определенному решению Инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 мая 2002 года и постановление от 18 июля 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4244/02 отменить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Солнечногорску от 8 января 2002 года N 2 в части суммы убытков, полученных при продаже валюты, как несоответствующее Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организации".

Дело в части вопроса о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.