Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6337-02 Суд, рассмотрев в законном составе дело по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признал данное постановление недействительным, т.к. основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку судом не выносилось определения о его прекращении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6337-02

Комитет природных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЮВАО ГУ МЮ РФ, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2002 об окончании исполнительного производства N 06/760/03-02.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2002 года, жалоба удовлетворена: признано недействительным постановление от 14.07.2002 об окончании исполнительного производства N 06/760/03-02.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе должника - ЗАО ОТФ "Автотехобслуживание", которое с определением от 22 апреля 2002 года и постановлением от 18 июля 2002 года не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушен п.4 ст. 108 АПК РФ. В жалобе указывается, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство об участии судебного пристава-исполнителя, чьи действия были обжалованы; основания, указанные в определении суда, противоречат, по мнению заявителя, постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2001 по делу N КГ-А40/7345/01.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подписано судьей Ласкиным Л.В., который не входил в состав суда, который рассмотрел дело.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель должника с доверенностью, не соответствующей требованиям ч.5 ст. 59 АПК РФ, в связи с чем судебной коллегией было отказано в признании его полномочий (ч.4 ст. 63 АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле: взыскатель и судебный пристав-исполнитель - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.99 по делу N А40-1064/99-35-17 взыскано с ЗАО ОТФ "Автотехобслуживание" в пользу Государственного комитета по охране окружающей среды Ямало-Ненецкого автономного округа 4239436 руб. 41 коп.

25.03.99 был выдан соответствующий исполнительный лист.

29.08.99 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 06/760/03-02 (л.д. 33).

Постановлением от 14.01.2002 судебный пристав-исполнитель Мизюлин Е.В. указанное исполнительное производство окончил с указанием на ч.1 п.6 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признавая данное постановление недействительным, судебные инстанции сослались на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен в статье 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". Пунктом 1 части 1 этой статьи Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства. Таким образом, указанная норма имеет отсылочный характер. В силу статьи 24 этого Закона прекращение исполнительного производства производится судом (общей юрисдикции либо арбитражным - в зависимости от того, кем выдан исполнительный документ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что такого определения судом не выносилось.

В свой справке судебный пристав-исполнитель поясняет, что окончание исполнительного производства было основано на постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2001 (л.д. 109).

Между тем, указанным постановлением кассационной инстанции, вынесенным по делу N КГ-А40/7345-01, отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.10.2001 по делу N А40-1751/ип-01-035 с направлением на новое рассмотрение заявления Комитета природных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2001 за N 923-АМ о выдаче дубликата исполнительного листа по решениям от 08.01.99 по делу N А40-1064/99-35-17.

Таким образом, этим судебным актом не было прекращено исполнительное производство, возбужденное по первоначально выданному исполнительному листу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу правомерно удовлетворил жалобу взыскателя на основании ст. 27 и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя опровергаются определением суда первой инстанции от 01.03.2002, которым предлагалось судебному приставу-исполнителю представить отзыв и документы исполнительного производства (л.д. 1). Указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 9 и л.д. 31-87).

Ссылка должника на подписание постановления апелляционной инстанции судьей, не входящим в состав суда, рассматривавшего дело, противоречит протоколу судебного заседания от 18.07.2002, резолютивной части постановления и мотивированному постановлению той же даты, согласно которым настоящее дело в апелляционной инстанции рассматривал один и тот же состав суда: председательствующий-судья - Лилова О.Г., судьи: Ласкин Л.В., Кольцова Н.Н. (соответственно л.д. 143, 144, 145).

Замечаний на протокол судебного, заседания от 18.07.2002 заявитель жалобы в установленном законом порядке не подавал.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции п.4 ст. 108 АПК РФ, поскольку заявителем не были представлены доказательства направления лицом, участвующим в деле, копий искового заявления (жалобы): не могут сами по себе служить основанием для отмены обоснованных и правомерных судебных актов.

Из протокола судебного заседания и определения от 28.03.2002 видно, что должник заявлял аналогичное ходатайство (о предоставлении копии жалобы), и в целях удовлетворения данного ходатайства суд откладывал рассмотрение дела на 22.04.2002 (л.д. 20, 21).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 22 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-593/02-ип-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ОТФ "Автотехобслуживание" - без удовлетворения.