Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6204-02 Отказывая в иске о расторжении договора безвозмездного пользования зданием, суд исходил из того, что право хозяйственного ведения на спорное здание могло возникнуть у истца лишь с момента государственной регистрации указанного права, а поскольку такой регистрации нет, то истец не имеет права на иск по заявленным предмету и основанию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6204-02

что ГУЭП "Эфес" обратилось в Арбитражный суд Москвы к Центральному дому Актера им. А.А. Яблочкиной о расторжении договора безвозмездного пользования от 27.06.96 N 01-12/1123 зданием по ул. Арбат, д. 35 в Москве общей площадью 15872,6 кв.м.

Решением от 14.05.2002 Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлением того же суда от 11.07.2002, в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение нормы ст. 700 ГК РФ.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

3-й лица отзывов на жалобу не представили, а Минкультуры РФ просил рассмотреть дело и в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Отказывая в иске, обе судебные инстанции независимо, непосредственно и беспристрастно, полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные, мотивированные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения спорным зданием может возникнуть у истца только с даты госрегистрации (ст.ст. 2, 4 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а поскольку такой регистрации нет, то истец не имеет права на иск по заявленным предмету и основанию.

Распоряжение Минимущества РФ от 16.08.2000 N 407-р и передача имущества сами по себе не заменяют необходимой регистрации возникновения права хозяйственного ведения, а является всего лишь предпосылками такой регистрации.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм ст.ст.450, 700 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.05.2002 и постановление от 11.07.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-12531/02-6-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.