Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6303-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ о закреплении здания на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, суд исходил из того, что указанное распоряжение не нарушает прав истца, который является частной коммерческой организацией и поэтому не может иметь помещение на праве хозяйственного ведения, кроме того, спорное здание передается третьему лицу не для размещения, а для осуществления эксплуатации и обслуживания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6303-02

ООО Редакция журнала "Новое время" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минимуществу России о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - распоряжения Минимущества России от 16.06.2000 N 81-р "О закреплении за ГУЭП "Соцпромсервис" здания, расположенного по адресу: г. Москва, М. Путинковский пер., д. 1/2, стр.1".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУЭП "Соцпромсервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2002 по делу N А40-10140/02-96-28 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что издание оспариваемого распоряжения не нарушило права и законные интересы истца, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2002 решение суда от 15.04.2002 по делу N А40-10140/02-96-28 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 15.04.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2002 по делу N А40-10140/02-96-28 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 22.11.2000 N 14-П, а также на то, что суд принял решение о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле (ЗАО "Редакция журнала "Новый мир").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права хозяйственного ведения на занимаемое им в настоящее время помещение. Не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику за оформлением указанного права.

Судом обоснованно указано на то, что поскольку истец является частной коммерческой организацией, он не может иметь помещение на праве хозяйственного ведения согласно ст.ст. 114, 214, 294, 295, 299 ГК РФ.

Кроме того, как установил суд, оспариваемым распоряжением N 81-р от 16.06.2000 здание, где на правах аренды размещается истец, передается третьему лицу на праве хозяйственного ведения не для размещения, а для осуществления эксплуатации и обслуживания, что нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов истца. Более того, указанное распоряжение издано в соответствии со ст. 294 ГК РФ, п. 1 ст. 125 ГК РФ, постановлениями Правительства РФ от 10.02.94 N 96 и N 1 от 05.01.98, согласно которым ответчик наделен правом распоряжения объектами федеральной собственности.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Несостоятелен довод истца о том, что судом не был принят во внимание п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 21.11.2000 N 14-П. В данном постановлении разрешен вопрос о конституционности положений ФЗ "О государственной поддержки средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" и возможности их применения вкупе с положениями Гражданского кодекса РФ, но не установлена обязанность Минимущества РФ передать находящиеся в федеральной собственности помещения коммерческим организациям - редакциям средств массовой информации.

Не может быть признан основанием для отмены состоявшихся судебных актов и довод истца о нарушении применения норм процессуального права - принятии решения, затрагивающего интересы ЗАО Редакция журнала "Новый мир", не привлеченного к участию в деле. Оспариваемые судебные акты не содержат выводы, касающиеся прав ЗАО Редакция журнала "Новый мир". К тому же лицо, которое полагает, что его права и законные интересы были затронуты при вынесении судебного акта, вправе обжаловать его самостоятельно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.04.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2002 по делу N А40-10140/02-96-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ООО "Редакция журнала "Новое время" - без удовлетворения.