Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6316-02 Рассматривая иск о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору строительного подряда, необходимо установить фактическую стоимость выполненных работ, рассмотрев в этой связи вопрос о назначении экспертизы, а также учесть, что в производстве суда находится дело о взыскании задолженности по данному договору, и рассмотреть вопрос об объединении указанных дел в одно производство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6316-02

что ЗАО "Девелопмент и строительство" обратилось в Арбитражный суд Москвы к ООО "Имульссвязьстрой" о взыскании 8151655 руб. излишне уплаченных денежных средств при исполнении договора от 14.03.2000 г. N 5 при строительстве жилого дома по ул. Лобачевского, вл. 94, корп. 6 в Москве.

До принятия решения истец увеличил размер требований до 10822128 руб. 92 коп.

Решением от 17.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением того же суда от 23.07.2002 г., в иске отказано со ссылкой на фактическое выполнение работ по проекту.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 790, 743, 744, 761 ГК РФ.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (ст.ст. 287, 288 АПК РФ).

Отказывая в иске, обе судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ в ред. 1995 г.).

В силу ст. 59 АПК РФ (в ред. 1995 г.) ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Акт экспертизы, как доказательство, подлежит оценке во взаимосвязи и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, судам следовало бы установить являлась ли сумма 3593941 дол. США твердой ценой договора от 14.03.2000 г. N 5 и в связи с чем произошло удорожание.

Разрешая спор о возврате излишне уплаченной суммы, суд не обсудил вопрос о фактической стоимости строительства, не поставил этого вопроса перед экспертами и не использовал для этого данные технической инвентаризации, поскольку вывод экспертизы о фактическом выполнении работ по проекту не совсем относим к предмету спора.

В Арбитражном суде Москвы имеется дело N А40-37012/02-24-317 по спору между этими же сторонами, где ООО "Импульссвязьстрой" отыскивает сумму недоплаты по договору от 14.03.2000 г. N 5, то есть удовлетворение требований сторон исключают друг друга полностью или в части, в связи с чем суду следует рассмотреть вопрос о совместном рассмотрении дел.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить возможность привлечения к участию в деле ГУП УЭЗ, как заказчика строительства, проведения экспертизы, истребования документов о фактической стоимости строительства из БТИ, проверить выполнение работ на спорном объекте ЗАО "Телевик" и включении их стоимости в общую стоимость объекта, предложить истцу уточнить предмет иска, то есть ответить на вопрос о возникновении спора из договора или неосновательного получения денежных средств ответчиком (ст.ст. 711, 746, 1102 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.04.2002 г. и постановление от 23.07.2002 г. Арбитражного суда Москвы по делу N А40-45469/01-85-165 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.