Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации Некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград" на нарушение его конституционных прав статьей 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческой организации Некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении ряда исковых требований некоммерческой организации Некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград" (далее также - НП МЖК "Зеленоград") к банку, среди прочего, о признании облигационного займа банка несубординированным и взыскании задолженности.

НП МЖК "Зеленоград" оспаривает конституционность статьи 25.1 "Субординированные кредиты (депозиты, займы, облигационные займы) кредитной организации" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования вносят неопределенность, неясность, двусмысленность в правовое регулирование, а также лишают лицо, приобретающее субординированные облигации, права на неприкосновенность имущества, а также на судебную защиту в случае банкротства эмитента таких облигаций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем представленные судебные акты не подтверждают факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации Некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин