Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 113, 155 и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части второй статьи 74, статьей 83, частью первой, пунктом 1 части третьей, частями шестой и седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 113 "Судебные извещения и вызовы", 155 "Судебное заседание" и части третьей статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" ГПК Российской Федерации, а также пункта 5 части второй статьи 74 "Доказательства", статьи 83 "Протоколы следственных действий и судебного заседания", части первой, пункта 1 части третьей, частей шестой и седьмой статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Э.А. Гусейнову отказано в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

По мнению Э.А. Гусейнова, статьи 113, 155 и часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации по взаимосвязи со статьями 194-198 данного Кодекса в той мере, в какой они лишая обвиняемых, содержащихся под стражей, эффективной судебной защиты, права на личное участие в судебном заседании, нарушают их права, гарантированные статьями 3 (часть 2), 18, 22, 32 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 71 (пункт "о"), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит признать положения пункта 5 части второй статьи 74, статьи 83, части первой, пункта 1 части третьей, частей шестой и седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 67 ГПК Российской Федерации и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 1372-О не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1), 49 и 50 (часть 2), в той мере, в какой их применение позволило судам отказать ему в возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, допуская возможность использования доказательств с нарушением федеральных законов и произвольно ограничивая право каждого обвиняемого считаться невиновным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренные статьями 113, 155 и частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации обязанность суда оповестить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться гражданское дело, а также право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту. Данные нормы призваны обеспечить достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и действуют с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, согласно которой в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 21 ноября 2013 года N 1852-О, от 27 января 2022 года N 94-О и др.).

Таким образом, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А. Гусейнова в указанном им в жалобе аспекте.

Что касается пункта 5 части второй статьи 74, статьи 83, части первой, пункта 1 части третьей, частей шестой и седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации, то Э.А. Гусейновым, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представлены лишь копии решений судов первой и апелляционной инстанций. Следовательно, отсутствуют основания для вывода об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты. Соответственно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин