Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1883-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусак Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю. Гусак к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Ю. Гусак оспаривает конституционность статьи 353 "Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу" ГК Российской Федерации и статьи 153.11 "Исполнение мирового соглашения" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Л.Ю. Гусак к гражданину Б. о расторжении брака, взыскании алиментов, а также о разделе совместно нажитого имущества супругов в период брака. Определением кассационного суда общей юрисдикции данное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Л.Ю. Гусак, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 35, 38 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду ничем не ограниченное право отменять по формальным основаниям определение об утверждении мирового соглашения в случае, когда данное мировое соглашение не обжаловалось третьими лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Щелковского городского суда Московской области, в настоящее время дело рассмотрено только судом первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании Л.Ю. Гусак внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусак Людмилы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин