Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1859-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фитнеспро" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 и пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фитнеспро" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радэкс" и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными дополнительные соглашения к договору аренды нежилых помещений, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фитнеспро" (далее также - ООО "Фитнеспро") в пользу должника денежных средств в размере 16 876 894,70 руб. Аналогичные требования о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды нежилых помещений, заключенному должником с ООО "Фитнеспро", были удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сапфир 2013". При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными, а также для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом.

ООО "Фитнеспро" оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предоставляют право судам по требованию кредитора, не являющегося стороной сделки, устанавливать увеличенную цену договора на будущее время без согласия стороны сделки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющие общие положения о последствиях недействительности сделки, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направленные на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1164-О, от 27 сентября 2018 года N 2290-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующая оспаривание подозрительных сделок должника (в частности, сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), являясь элементом правового механизма, гарантирующего защиту экономических интересов кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких сделок, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовых целей института банкротства. При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года N 5-П, само по себе правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности.

Пункт 2 статьи 61.9 названного Федерального закона относит конкурсного кредитора к числу лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Соответственно, данные нормы, рассматриваемые в том числе в их взаимосвязи, не нарушают конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фитнеспро", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин