Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и абзацем вторым пункта 2 статьи 62 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Цветкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Цветков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 "Зоны охраны объектов культурного наследия" и абзаца второго (в жалобе ошибочно поименованного абзацем первым) пункта 2 статьи 62 "Приведение нормативных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом" Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, А.В. Цветков обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими, в частности, положений Проекта охранных зон для памятников истории и культуры г. Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря (утвержден решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года N 766) и решения Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года N 76, Генерального плана муниципального образования городское поселение "Город Боровск" (утвержден решением городской Думы муниципального образования городское поселение "Город Боровск" от 5 июня 2013 года N 44) и Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение "Город Боровск" (утверждены решением городской Думы муниципального образования городское поселение "Город Боровск" от 4 мая 2018 года N 22) на том основании, что приведенные правовые акты устанавливают для территории, в пределах которой расположен принадлежащий заявителю земельный участок с нежилым зданием, зону "заповедный район", не предусмотренную действующим законодательством. Отказывая в удовлетворении этого требования, суды указали на то, что установление охранной зоны осуществлено согласно ранее действовавшему регулированию и в настоящее время соответствующая территория относится к зонам охраны объектов культурного наследия регионального значения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 44 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают существование зон охраны заповедных мест (районов), установленных в соответствии с утратившими силу положениями Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", несмотря на отсутствие в действующем регулировании таких зон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).

Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории указанный Федеральный закон предусматривает возможность установления зон охраны объекта культурного наследия, к числу которых наряду с зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также зоной охраняемого природного ландшафта относится охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункты 1 и 2 статьи 34).

В свою очередь, абзац второй пункта 2 статьи 62 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", признающий утратившим силу Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", в том числе в части, касавшейся охраны заповедных мест, действует во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, в силу которых памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, относятся к объектам культурного наследия регионального значения, а зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, относятся соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения (пункт 5 статьи 63 и пункт 3 статьи 64).

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обеспечивающие необходимые и достаточные условия для сохранения объектов культурного наследия, не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как установили суды, его земельный участок находится в пределах территории выявленного объекта культурного наследия.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин